Дело №2-233/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Парамоновой Т.Н.,
с участием истца Басакина В.В.,
представителя истца Посталакий И.В., действующей на основании ордера №### от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Волковой Т.Г., Дудорова В.В., Хренова В.А., Бариновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басакина В. В. к Хренову В. А., Бариновой О. И., Ноздрачевой Т. Г., Дудорову В. С. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Басакин В.В. обратился с иском к Хренову В. А., Бариновой О. И., Ноздрачевой Т. Г., Дудорову В. С., в котором просил выделить его долю из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> по предложенному им варианту: передать ему в собственность помещения по номерами ### на плане второго этажа жилого дома, кроме того, часть помещения пристройки (входной группы квартиры №### и ###) с туалетом; взыскать с Ноздрачевой Т.Г. сумму неосновательного обогащения ### руб.
В обоснование иска указал, что он является участником общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ему на праве собственности принадлежит 0,29 долей в спорном жилом доме и 167,577 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью 577 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчики являются другими участниками общей собственности на жилой дом и земельный участок. В его владении и пользовании с момента покупки доли в праве общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ находятся следующие помещения: <...> на плане второго этажа жилого дома, помещение пристройки (входной группы в квартиры №### и №###) является общим для обеих квартир. В ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств произвел реконструкцию ветхой деревянной пристройки (входной группы для квартир №### и №###): на ее месте в тех же границах была возведена кирпичная пристройка с тем же назначением (входная группа для квартир №### и №###). Кирпичная пристройка – входная группа для квартир №### и №### является общим помещением для него и другого сособственника – Волковой Т.Г. Реконструкция была вызвана необходимостью, так как сооружение было ветхим, угрожало обвалом. Добровольно решить вопрос с ответчиками о выделе его доли невозможно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив их к Хренову В. А., Бариновой О. И., Волковой (Ноздрачевой) Татьяне Григорьевне, наследникам Дудорова В. С. – Дудорову С. А., Дудоровой Е. Е., Дудорову В. В.ичу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз уточнил исковые требования, предъявил требования также к администрации г.Владимира:
1.Сохранить жилой до по адресу: <...> реконструированном виде общей площадью 116,8 кв.м., в том числе помещения, образовавшиеся в результате реконструкции: под лит. А2 - комнаты 1,2,3 площадью 19,2 кв.м., а также под лит.а площадью 25,3 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта здания (строения) на ДД.ММ.ГГГГ
2.Выделить долю истца из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> по шестому варианту, предложенному экспертом:
Передать истцу в собственность следующие помещения на первом этаже основного строения (лит.А): помещения под номерами 6,7,9 общей площадью 35,0 кв.м.
Передать истцу в собственность помещения в основном строении (лит.А2): помещения под номерами 1,2,3 общей площадью 19,1 кв.м.
Передать истцу в собственность часть пристройки (лит.а) – 11,3 кв.м.
3.Взыскать с Волковой Татьяны Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере ### рубля.
4.Изменить размер долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, признав за истцом право собственности на 541/1157 доли названного жилого дома.
Ответчик Волкова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с встречным иском к Басакину В.В., в котором просит обязать Басакина В.В. снести самовольно построенную пристройку к жилому дому по адресу: <...> взыскать с Басакина В.В. в её пользу госпошлину в размере 200 руб.
Истец и представитель истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, сославшись на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Волкова Т.Г. возражала относительно исковых требований Басакина В.В., настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что принятие решения по реконструкции деревянной пристройки Басакиным В.В. было принято без информирования ее как участника общей долевой собственности жилого дома. Первоначальная функция пристройки - это входное помещение в квартиру № ###, а у квартиры № ### был свой отдельный вход. Басакин В.В. при проведении работ по реконструкции деревянной пристройки разобрал ее и построил кирпичную, но большей площади за счет объединения двух входов в квартиры №### и №### и надстройки помещения над входом в квартиру № ###, принадлежащей ей. В итоге площадь пристройки Басакина В.В. была увеличена относительно первоначальных размеров прежней деревянной пристройки. При оформлении документов на реконструкцию (строительство) деревянной пристройки Басакиным В.В. был нарушен порядок их оформления. Проведение работ по реконструкции деревянной пристройки в первую очередь касалось ее как участника общей долевой собственности и должно было быть согласовано с ней. В представленной Басакиным В.В. расписке – разрешении на реконструкцию пристройки фамилия Ноздрачевой (Волковой) Т. Г. была внесена позже в полностью оформленный, завершенный документ. По внешнему виду этого документа видно, что нарушен и порядок подписей: так с левой стороны листа фамилия, а с правой стороны листа подпись, а в расписке, которую представил Басакин В.В., подпись, якобы принадлежащая ей, поставлена рядом по центру напротив фамилии и находится внизу по отношению ко всем подписям, что категорически не соответствует действительности. Достоверность этого факта можно установить также показаниями председателя уличкома, которая заверяла данный документ. Ноздрачева Т.Г. (Волкова Т.Г.) не проживала в доме по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и не присутствовала в момент оформления расписки-разрешения, не ставила подпись в данном документе. Басакин В.В. разыскал Ноздрачеву Т.Г. (Волкову Т.Г.) через адресно-справочный отдел УФМС России по Владимирской области только в ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о розыске получено ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на момент подписи расписки - разрешения ФИО5, который стоит в числе первых, подписавших документ, не являлся участником общей долевой собственности жилого дома, так как не вступил в права наследования вместо своего умершего отца ФИО6. В расписке - разрешении фамилии Дудорова и Ноздрачевой написаны без инициалов в отличие от фамилий ФИО19 и Бариновой О.И. Реконструкция (строительство) деревянной пристройки напрямую затронули интересы Ноздрачевой Т.Г. (Волковой Т.Г.) как финансовые, так и права собственника. Своими действиями Басакин В.В. увеличил площадь своей пристройки за счет площади строений других собственников жилого дома и их земельных участков, изменил первоначальную функцию пристройки (входное помещение в квартиру), нарушив при этом права участников общей собственности жилья и земельного участка. Представленный к исковому заявлению технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является новым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в связи со странной утерей старого паспорта непосредственно Басакиным В.В. В новом паспорте вход в квартиры № ### и № ### уже объединен в общее помещение. Работы по реконструкции деревянной пристройки на кирпичную проводились Басакиным В.В. после получения расписки - разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а представленные им соответствующие расписки и даты, указанные в исковом заявлении, указывают на период ДД.ММ.ГГГГ Однако, представленные товарные чеки датированы не только ДД.ММ.ГГГГ. Это указывает на то, что Басакиным В.В. умышленно завышена стоимость строительных материалов и стоимость строительных работ. В расписках, подтверждающих выполнение строительных работ, отсутствуют паспортные, адресные данные работника и сведения непосредственно о строительном объекте, где они были выполнены. Площадь каменной пристройки Ноздрачевой Т.Г. (Волковой Т.Г.) составляет около 1/6 части и фактически является основанием для выстроенной Басакиным В.В. себе над ней комнаты. Внутри помещение не оштукатурено и не отделано никакими строительными материалами, то есть обычная кирпичная кладка, при этом уменьшены размеры коридора (он стал уже). После разрушения деревянной пристройки и проведенных строительных работ у Ноздрачевой Т.Г. (Волковой Т.Г.) вход в квартиру стал не со стороны двора, а со стороны проезжей части дороги, а над входом в квартиру построена комната, что не было согласовано с заинтересованным лицом. Реконструкция пристройки вылилась в новое капитальное строительство, на проведение этих работ необходимо было получить разрешение и согласование в соответствующих организациях. На основании изложенного просит отказать Басакину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Дудоров В.В., Баринова О.И., Хренов В.А. поддержали доводы ответчика Волковой Т.Г., просили в удовлетворении исковых требований Басакину В.В. отказать, удовлетворив исковые требования Волковой Т.Г.
Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, указав в отзыве, что в удовлетворении исковых требований Басакину В.В. следует отказать, поскольку им не соблюдены требования ст.8 Градостроительного кодекса РФ, не представлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Полагают, что объект под лит.а не входит в экспликацию поэтажного плана жилого дома, что вызывает сомнение в капитальности спорного объекта и обоснованности заявленных исковых требований. Поскольку у истца вещное право на самовольную постройку не возникло, требования о взыскании с Волковой Т.Г. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Ответчики Дудорова Е.Е. и Дудоров С.А., представители третьих лиц Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МКП г. Владимира «ЖКХ», управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в настоящее судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на жилище.
В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании п.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения наниматель данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие согласования.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии к самовольно реконструированному жилому помещению.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время судом установлено, что Басакин В.В, как лицо, создавшее самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, обратившись в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В заключении о техническом состоянии пристройки лит.а, А2 к жилому дому <...>, выполненном ООО «<...>», в выводах указано, что несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений пристройки возможна. Несущие и ограждающие конструкции пристройки отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о заключении брака Ноздрачевой Т.Г. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Волкова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Владимирской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Владимирской области выдало аналогичное свидетельство на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> Хренову В.А.
Собственниками земельного участка площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: <...> являются Басакин В.В. (167/577), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Баринова О.И. (133/577)– кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46, т.3 л.д.81).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь жилого дома составляет 116,8 кв.м
Согласно разрешению №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156) Басакину В.В. разрешено производство строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома усадебного типа, адрес строительства: г. <...>; разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ №### по вопросу продления разрешения на производство строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <...> уведомило Басакина В.В. в ответ на его обращение, что для продления разрешения ему необходимо предоставить земельно-правовые документы. (т.3 л.д.92).
В справке ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №### указано, что объект недвижимости – основное здание лит.А2 по техническому паспорту расположен в границах земельного участка (т.3 л.д.53), что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка с кадастровым номером ###. Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило вывод о том, что пристройка лит.а и лит.А2 к дому <...> осуществлена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.3 л.д.55).
В ответе ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ №### сказано, что в противопожарных разрывах от здания складируются горючие отходы (основание: ППБ 01-03 п.21), перед началом отопительного сезона печь не проверена на работоспособность, основание ППБ 01-03 п.65 (т.3 л.д.65).
Анализ приведенных выше правовых обоснований и материалов дела позволяет суду вынести решение о сохранении жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 116,8 кв.м, в реконструированном виде, в том числе помещения, образовавшиеся в результате реконструкции под лит. А2 комнаты №### площадью 10,7 кв.м, №### площадью – 3,8 кв.м, №### площадью – 4,7 кв.м, а также лит а. площадью 25,3 кв.м согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Волковой Т.Г. обязать Басакина В.В. снести самовольно построенную пристройку к жилому дому по адресу: <...> следует отказать.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст.247 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что сособственниками жилого дома <...> являются:
-Волкова Т.Г. (Ноздрачева Т.Г.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО20, старшим государственным нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы, доля в праве 14/100, вид права – общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114);
-Хренов В.А. (двоюродный брат ФИО5), вид права: общая долевая собственность, доля в праве – 13/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.115);
-Баринова О.И., которой ее мать ФИО21 подарила 0,23 доли спорного жилого дома (т.1 л.д.116-117);
-Басакин В.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО66 и Басакиным В.В.;
-Дудоровы В.В. (2/3 доли) и В.С. (1/3 доли) – наследники Дудорова В.С. по закону, Дудорова Е.Е. отказалась от причитающейся доли в пользу сына Дудорова В.В. (т.2 л.д.186-187).
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом <...>, принадлежит (т.1 л.д.68):
-Дудорову В.С. – 0,21 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №###;
-Ноздрачевой Т.Г. – 0,14 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №###;
-Басакину В.В. – 0,29 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №###;
-ФИО23 -0,23 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №###;
-ФИО6 – 0,13 доли на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №###, договора распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №###.
Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».
Эксперт ФИО30 в судебном заседании поддержала в полном объеме данное ею заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила суду, что имела место реконструкция, поскольку произошло изменение площади и конструктивных элементов. По мнению эксперта, вариант выдела доли, предложенный истцом, является наиболее приемлемым.
Представитель БТИ ранее пояснил в судебном заседании, что пристройку на 2 этаже обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой технической инвентаризации. Была установлена реконструкция входной группы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №### частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» площади основных строений (лит.А, А1,А2,А3) спорного жилого дома, указанные в технических паспортах на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31) и на ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-177) не соответствуют друг другу и составляют 115,7 кв. м.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что основное строение (лит.А3) разрушено, поэтому выдел доли спорного дома проведен в соответствии с фактической площадью дома (основные строения лит.А и лит. А2) и площадью дома (основного строения (лит. А1), указанной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31).
При экспертном осмотре было установлено, что дом №### согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31) состоит из следующих строений: основного строения (лит.А), состоящего из цокольного и первого этажей; основного строения (лит.А1); основного строения (лит. А2); пристройки (лит.а); крыльца (лит.а2); пристройки (лит.а3); пристройки (лит.б); крыльца (лит.б1).
Как установлено судом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в результате экспертного осмотра между собственниками дома <...> сложился следующий порядок пользования строениями дома:
-собственник квартиры №### пользуется следующими строениями дома: частью цокольного этажа основного строения (лит.А), а именно помещениями №№### – кухня и жилая комната, частью пристройки лит. а;
-собственник квартиры №### пользуется следующими строениями дома: частью цокольного этажа основного строения (лит.А), а именно помещениями №№###- жилая комната, кухня, пристройкой (лит.б), крыльцом (лит.б1);
-собственник квартиры №### пользуется следующими строениями дома: первым этажом основного строения (лит.А) – помещениями №№### – коридор и две жилые комнаты, основным строением (лит.А2) помещениями №№### – две кухни, коридор, частью пристройки (лит.а);
-собственник квартиры №### пользуется следующими строениями дома: основным строением (лит.А1) – помещениями №№### – прихожая, две жилые комнаты, крыльцом (лит.а2), пристройкой (лит.а3).
Согласно заключению экспертизы физический износ основных строений (лит. А, А1,А2), пристроек (лит.а,а3,б) и крылец (лит.а2,б1) дома №### позволяет произвести выдел доли совладельца при условии соблюдения мероприятий при устройстве проемов в несущих конструкциях, параметры строений и помещений основных строений жилого дома №### позволяют произвести выдел доли совладельца при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ.
Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение дома, а также величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю сторон, выдел доли (0,29) дома возможен, как указывает эксперт, при условии проведения работ по переоборудованию дома <...>. Эксперт, учитывая требования нормативной литературы и рекомендации методической литературы, сложившийся порядок пользования строениями дома и вариант выдела доли дома, предложенный истцом, предложил шесть вариантов выдела доли истца (0,29) дома <...>. Согласно техническому паспорту спорный дом построен до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив предложенные экспертом варианты выдела доли истца, суд считает наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон предложенный экспертом и истцом шестой вариант, при котором следует выделить долю Басакина В. В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, передать в собственность Басакина В. В. следующие помещения на первом этаже основного строения (лит.А): помещение под номером 6 площадью 5,9 кв.м, помещение под номером 7 площадью 16,7 кв.м, помещение под номером 9 площадью 12,4 кв.м, общей площадью 35,0 кв.м, передать в собственность Басакина В. В. помещения в основном строении (лит.А2): под номерами 1 площадью 10,7 кв.м, номером 2 площадью 3,8 кв.м, номером 3 площадью 4,6 кв.м, общей площадью 19,1 кв.м; передать Басакину В. В. в собственность часть пристройки (лит.а) площадью 11,3 кв.м, в связи с чем необходимо изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> и признать за Басакиным В. В. право собственности на 541/1157 долей названного жилого дома.
Суд исходит из того, что предложенный истцом вариант соответствует фактическому пользованию данными помещениями истцом, не требует при выделе доли истцу дополнительных затрат для сторон по делу.
Первый вариант выполнен с идеальными долями, однако, в этом случае следует демонтировать перегородки, установить проектируемые перегородки и оконный проем.
При втором варианте выдела доли истца 0,29 необходимо будет зашить дверной проем, проектировать перегородку, дверные проемы, оконный проем.
Третий вариант выполнен экспертом с отступлением от идеальных долей сторон. Размер долей совладельцев при третьем варианте составит для истца 350/966, а для других совладельцев 616/966. Он не соответствует сложившемуся порядку пользования.
Четвертый вариант выдела доли истца выполнен без отклонения от идеальных долей сторон. Однако, при избрании данного варианта необходимо будет демонтировать перегородки согласно схеме №###, согласно схеме №### демонтировать перегородку, проектировать перегородку и дверной проем, зашить дверной проем.
Что касается взыскания с Волковой Т.Г. (Ноздрачевой Т.Г.) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ### рубля, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Как следует из заключения судебной экспертизы действительная стоимость пристройки (лит.а), которая является предметом спора, составляет ### руб.
Заявляя требование о взыскании с Волковой Т.Г. неосновательного обогащения в сумме ### руб., истец не учел, что она является собственником 14/100 доли в спорном жилом доме. Заслуживают внимания доводы Волковой Т.Г. о том, что фактически, как на то указала ответчик Баринова О.И., проживающая в этом доме, все работы были выполнены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассовые и товарные чеки представлены за более поздний период. Вместе с тем, по ним нельзя сделать вывод, кому они выданы. Доказательств того, что строительные материалы приобретались и расходовались при реконструкции данного дома, истец суду не представил. Представленные расписки от имени ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не позволяют суду сделать вывод о том, что работы проводились ими по указанному Басакиным В.В. адресу. Что касается показаний свидетелей ФИО28, ФИО31, то суд относится к ним критически, в частности, ФИО28 является матерью истца.
Правосудие в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По мнению суда, со стороны Ноздрачевой Т.Г. (Волковой Т.Г.) состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку реконструкция произведена без ее согласия и для использования помещения истцом в своих целях. Волкова Т.Г. (Ноздрачева Т.Г.) не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Басакина В.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басакина В. В. удовлетворить в части.
Сохранить жилой дом по адресу: <...> в реконструированном виде общей площадью 116,8 кв.м, в том числе помещения, образовавшиеся в результате реконструкции под лит. А2 комнаты №### площадью 10,7 кв.м, №### площадью – 3,8 кв.м, №### площадью – 4,7 кв.м, а также лит а. площадью 25,3 кв.м согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Выделить долю Басакина В. В. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, передать в собственность Басакина В. В. следующие помещения на первом этаже основного строения (лит.А): помещение под номером 6 площадью 5,9 кв.м, помещение под номером 7 площадью 16,7 кв.м, помещение под номером 9 площадью 12,4 кв.м, общей площадью 35,0 кв.м.
Передать в собственность Басакина В. В. помещения по адресу: <...>, в основном строении (лит.А2): под номерами 1 площадью 10,7 кв.м, номером 2 площадью 3,8 кв.м, номером 3 площадью 4,6 кв.м, общей площадью 19,1 кв.м, часть пристройки (лит.а) площадью 11,3 кв.м.
Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, признать за Басакиным В. В. право собственности на 541/1157 долей названного жилого дома.
Басакину В. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой Татьяны Григорьевны суммы неосновательного обогащения в размере ### руб. отказать.
Волковой Татьяне Григорьевне в удовлетворении исковых требований обязать Басакина В. В. снести самовольно построенную пристройку к жилому дому <...>, взыскать с Басакина В. В. государственную пошлину 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2011 года
Председательствующий судья Н.И. Осипова