2-73/2011 (о взыскании денежных средств)

Дело № 2-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «26» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Семязинский» к Бабич Л. В. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество «Семязинский» обратилось в суд с иском к Бабич Л.В. о взыскании недостачи (с учетом неоднократных уточнений, последние уточнения приняты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме ### рублей.

В обоснование указано, что Бабич Л.В. являлась председателем СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам документальной ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» (акт от ДД.ММ.ГГГГ № ###) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме: ### руб., а именно:

недостача по членским взносам, не оприходованным по кассе, в сумме ### руб.;

недостача по целевым взносам в сумме ### руб.;

недостача по поддельным подписям в сумме ### руб. (по расходным ордерам, в которых подписи получателей не соответствуют подписям в трудовых договорах);

недостача в связи с повторной выдачей заработной платы сторожу ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.;

недостача по завышению сметы расходов по заработной плате в сумме ### руб. (зарплата выдавалась в размере установленного оклада без удержания НДФЛ; НДФЛ незаконно уплачивался за счет членских взносов).

После проверки ревизионной комиссией вскрылись новые факты недостач, а именно:

- недостача по членским взносам, не оприходованным по кассе, составила (с учетом ранее выявленной суммы) общую сумму в размере ### руб.;

- Бабич Л.В. начисляла и выдавала заработную плату своему сыну ФИО9 как водолею в сумме 8 700 руб.;

- недостача по финансовой помощи щебенкой Союза садоводов по счету № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 150 руб., которую Бабич Л.В. выдала себе по расходному ордеру в ДД.ММ.ГГГГ за приобретение щебенки наличными деньгами.

- недостача по авансовым отчетам в сумме ### руб. и недостача по обязательным платежам за три участка Бабич Л.В: за участок № ### – 3 577 руб., за участок № ### – 1 612 руб., участок № ### – 4 937 руб.

Общая сумма недостачи, по расчету представителей ответчика, составляет: ### рублей

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление Бабич Л.В. к СТ «Семязинский» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ № ### документальной ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании неправомочным (незаконным) решения общего собрания СТ «Семязинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части вынесения решения о недоверии председателю Бабич Л.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бабич Л.В. от встречного искового заявления к СТ «Семязинский» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ № ### документальной ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании неправомочным (незаконным) решения общего собрания СТ «Семязинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части вынесения решения о недоверии председателю Бабич Л.В.

Производство по встречным требованиям прекращено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик и её представитель иск не признали, полагая его необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в ст. 1 указанного Федерального закона определены следующие понятия:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных указанным Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СТ «Семязинский» была проведена документальная проверка финансовой деятельности СТ «Семязинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки была выявлена недостача денежных средств, о чём составлен акт № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела необходим анализ финансовой деятельности бывшего председателя СТ «Семязинский» Бабич Л.В. судом при рассмотрении дела назначались две судебно-бухгалтерских экспертизы.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 198-201) по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить, соответствует ли проведенная ревизия финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Методическим указаниям по инвентаризации имущества, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

2. Имеется ли в действительности в СТ «Семязинский» сумма недостачи (с ДД.ММ.ГГГГ), и за какой период она образовалась?

Производство экспертизы было поручено Владимирскому экспертно-консультативному бюро (<...>).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 2, л.д. 205-208):

1) проведенная ревизия финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. Организация, проведение ревизии и оформление ее результатов выполнены с нарушениями требований Методических указаний;

2) представленные в материалах дела документы СТ «Семязинский», оформленные с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и отсутствие организованного бухгалтерского учета СТ «Семязинский» не позволяют определить наличие недостачи или излишек денежных средств в СТ «Семязинский».

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 226-229) по делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, соответствует ли проведенная ревизия финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Методическим указаниям по инвентаризации имущества, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

2. Имеется ли в действительности в СТ «Семязинский» сумма недостачи (с ДД.ММ.ГГГГ), и за какой период она образовалась?

3. Определить полноту поступления доходов СТ «Семязинский» в кассу (в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и распоряжением ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18);

4. Определить достоверность произведенных расходов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и распоряжением ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18).

Производство экспертизы суд поручил Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (<...>).

Эксперту были предоставлены:

1) материалы гражданского дела № ###;

2) документы, представленные СТ «Семязинский» для проведения экспертизы: «информация для проверки»; квитанции к приходным кассовым ордерам на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (2 шт. с членской книжкой); ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (2 шт.), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (2 шт. с копией членской книжки), ФИО29 (2 шт. с членской книжкой); ФИО30, ФИО31 (с членской книжкой), ФИО32 (2 шт.), ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Бабич Л.В.; кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга по целевым взносам с отчетом и списком; кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (<...>); трудовой договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; акт от ДД.ММ.ГГГГ № ### документальной ревизии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.; реестры о доходах Бабич Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписка из акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансовой деятельности СНТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость по недостаче членских взносов; справка союза садоводов; авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (7 штук) и за ДД.ММ.ГГГГ (7 штук); расчетные ведомости по заработной плате – 10 шт.; банковские документы в папке; кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколы собраний за ДД.ММ.ГГГГ;

3) документы, представленные Бабич Л.В. для проведения экспертизы: книга депонентов за ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ; Устав; сличительная ведомость по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; отчеты кассира по целевым взносам; акт на списание от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое соглашение № ### от ДД.ММ.ГГГГ; докладная собранию уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта № ### от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансовой деятельности СНТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое соглашение № ### с ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер на ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ФИО40; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ФИО41; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 руб.; акт передачи документов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ### от ДД.ММ.ГГГГ; список «Разнесено в книгу, а в кассе нет денег» на сумму ### руб.; задолженность членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; справка о доходах ФИО8; доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО8; расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам № ### от ДД.ММ.ГГГГ. и № ### от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ (на суммы###.); банковский отчет за полугодие ДД.ММ.ГГГГ.; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ.; приходные ордера ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ. – 2 шт.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.; приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ с № ### по № ###; приходный кассовый ордер ФИО42 на сумму 6063 руб.; приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ с № ### по № ###; квитанция к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.; приходный кассовый ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.; расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3998 руб. 40 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб.; авансовые отчеты – 15 штук; трудовые договоры – 7 шт.; приходный кассовый ордер № ### на сумму 696 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 4 330 руб.; акт по приему документов после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ; отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ – 46 шт.

В заключении эксперта ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ № ### относительно поставленных вопросов приведены следующие суждения и сделаны следующие выводы (том 3, л.д. 3-35):

1) по вопросу 1: проведенная ревизия финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена актом № ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сводных таблиц и копий первичных документов, на которых указаны: название организации, оттиск печати либо наличествует другой реквизит, позволяющий установить принадлежность документов к отражению учета в СТ «Семязинский».

Методические указания по инвентаризации имущества, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Согласно п. 2.4 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение указанных процедур до начала проверки.

Согласно п. 2.5 указанных Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (на унифицированных формах) не менее чем в двух экземплярах.

В материалах дела отсутствуют оформленные с использованием унифицированных форм результаты ревизии.

По изложенным основаниям экспертом сделан вывод о том, что проведенная ревизия финансовой деятельности СТ «Семязинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

2) по вопросам 2, 3, 4: эксперт указывает, что предметом исследования является определение расхождения между данными первичных документов, данными бухгалтерского учета и данными, указанными в акте ревизии финансовой деятельности СТ «Семязинский» по состоянию на конец для ДД.ММ.ГГГГ (экспертом взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В заключении эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета СНТ «Семязинский», отражающие стояние расчетов с членами садоводческого товарищества по уплате обязательных взносов, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с поставщиками и подрядчиками, а также расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

В материалы дела представлены непронумерованные, оформленные с нарушениями обязательности реквизитов первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, кассовые книги). Так, в представленных к исследованию за ДД.ММ.ГГГГ кассовых документах систематически отсутствуют подписи кассира, бухгалтера и руководителя, отсутствуют даты документов, выявлены многочисленные неоговоренные исправления и подписки в кассовых ордерах и ведомостях, нарушена нумерация, отсутствует нумерация листов кассовой книги, имеются счетные ошибки при определении итогов по отчету кассира, ошибки в переносе остатка на конец дня в остаток на начало дня следующего отчета кассира.

Эксперт указывает на ненадлежащее качество первичной документации СТ «Семязинский».

Выявленные ошибки в оформлении первичных документов, равно как и наличие нескольких кассовых книг за один и тот же календарный период не позволили эксперту сделать вывод о достоверности учета денежных средств в кассе СТ «Семязинский».

Отсутствие в материалах дела регистров, подтверждающих данные бухгалтерского учета, не позволили провести сравнительное исследование и установить сумму расхождения между данными первичных документов и данными бухгалтерского учета.

Сравнение отчетов кассира с приложениями в виде первичных оправдательных документов (приходные и расходные кассовые ордера) представлено в приложении № 1 к экспертному исследовании.

Выявить несоответствие в суммовом выражении по представленным к исследованию документам не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов и сводных регистров бухгалтерского учета.

Определить полноту поступления доходов в СТ «Семязинский» в кассу не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов и сводных регистров бухгалтерского учета.

Авансовые отчеты по расходованию денежных средств также не соответствуют по форме и содержанию требованиям к оформлению бухгалтерских первичных документов. Авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ к исследованию не представлены. Определить полноту и достоверность произведенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Определить достоверность произведенных расходов не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов и сводных регистров бухгалтерского учета.

По изложенным основаниям экспертом сделаны следующие выводы по вопросам 2-4 соответственно:

- определить, имеется ли сумма недостачи с ДД.ММ.ГГГГ, и за какой период она образовалась, не представляется возможным;

- определить полноту поступления доходов СТ «Семязинский» в кассу не представляется возможным;

- определить достоверность произведенных расходов СТ «Семязинский» не представляется возможным.

Опрошенная в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО43 в судебном заседании пояснила, что при исследовании выявлены многочисленные ошибки в оформлении первичных документов, представлено несколько кассовых книг за один и тот же календарный период с различными данными, в материалах дела отсутствуют регистры, подтверждающие данные бухгалтерского учета. По представленным документам невозможно сделать вывод о наличии либо об отсутствии недостачи в СТ «Семязинский».

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО43, а также ее объяснениям, данным в судебном заседании, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы; предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; исследование и формирование выводов производилось экспертом с учетом нормативных правовых актов, приведенных во вводной части заключения (том 3, л.д. 8); при исследовании применялись следующие методы и приемы: информационный анализ, сопоставление взаимосвязанных показателей документов, арифметический контроль, документальный контроль; выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и логически вытекают из суждений, сделанных в процессе экспертного исследования; эксперт не заинтересован в исходе дела.

Более того, заключение эксперта ФИО43 полностью соотносится с экспертным исследованием эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проведенным по делу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение тем из них, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеют взаимную связь и не противоречат друг другу: заключению эксперта. Приведенные представителями СТ «Семязинский» доказательства – финансовые документы, свидетельские показания и др. – с неопровержимостью не подтверждают факт недостачи в СТ «Семязинский» по вине Бабич Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела представителями истца не доказан как факт недостачи, так и вина Бабич Л.В. в ее наступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Садоводческого товарищества «Семязинский» к Бабич Л. В. о взыскании недостачи отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев