Дело № 2 – 3418/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Карастан И. А., Бранкову Н. В., ООО «Владпоставстрой» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к Карастан И.А. о взыскании страхового возмещения порядке регресса в размере ### рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 5 262, 49 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и Никешиной А.И., страхователем автомобиля <...> г/н ### заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно страховому полису КАСКО № ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/г ###, под управлением водителя Карастан И.А. и автомобиля <...> г/н ###, под управлением водителя Никешиной А.И.
В результате ДТП транспортное средство <...> г/н ### получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом <...> от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил ### руб.
В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплатило ремонт поврежденного автомобиля ИП ФИО5 в сумме ### руб., что подтверждается платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере ### руб., т.е. суммы, которая превышает лимит ответственности по данному ДТП. С учетом ### руб., возмещенной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, сумма по праву требования составляет ### руб.
Виновным в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ признан водитель Карастан И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карастан И.А. была направлена претензия № ### с предложением в добровольном порядке возместить ### руб. Однако данная претензия оставлена им без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Карастан И.А. – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных истцом требований, указывая, что Карастан И.А. в момент ДТП находился за рулем транспортного средства, принадлежащего Бранкову Н.В. – учредителю ООО «Владпостастрой», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. Соответственно, ответчиком по настоящему делу должен являться его работодатель ООО «Владпоставстрой».
В связи с этим, истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу Бранкова Н.В. и ООО «Владпоставстрой».
Определениями суда Бранков Н.В., ООО «Владпоставстрй» были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу.
Представитель истца Кириченко С.А., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просив взыскать указанную сумму страхового возмещения с ООО «Владпоставстрой».
Ответчики Карастан И.А., Бранков Н.В., ООО «Владпоставстрой» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Никешина А.И., извещенная судом, также отсутствовала в судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/г ### под управлением водителя Карастан И.А. и автомобиля <...> г/н ### под управлением водителя Никешиной А.И.
Виновным в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ признан водитель Карастан И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортное средство <...> г/н ### получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра т/с № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом T<...> от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил ### руб.
Между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и Никешиной А.И., страхователем автомобиля <...> г/н ### заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно страховому полису КАСКО № ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплатило ремонт поврежденного автомобиля ИП ФИО5 в сумме ### руб., что подтверждается платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в результате выплаты Никешиной А.И. страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере ### руб.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### рублей.
### руб. выплатила истцу страховая компания «Альфастрахование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП.
Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет ### руб. (### руб. – ### руб.).
Указанная сумма составляет размер права требования истца к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, Карастан И.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Владпоставстрой», был принят в данную организацию на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «Владпоставстрой» является Бранков Н.В. – владелец транспортного средства <...>, г/н ###, за рулем которого находился Карастан И.А.
Согласно информации УМВД РФ по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <...>, г/н ### ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бранковым Н.В., снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрировано за Бранковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с г/н ###.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Владпоставстрой», в которой Карастан И.А. работал на момент ДТП водителем, и учредителем которой является владелец автомобиля <...>, г/н ### Бранков Н.В.. Соответственно право требования, принадлежащее истцу заявлено к ООО «Владпоставстрой» как лицу, ответственному за убытки, обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежащими удовлетворению. С ООО «Владпоставстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере ### руб.
В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины составили 5 262, 49 рублей, что подтверждается платежным поручением №### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Владпоставстрой» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владпоставстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возмещение убытков в порядке регресса в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262, 49 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья Е.В. Изохова