Дело № 2-3431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя истца – Быкова М. В. – адвоката Лукьянчикова Д. В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ###, представителя ответчика – администрации города Владимира – Шапошниковой Т. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – финансового управления администрации города Владимира – Королева Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на один год, представителя ответчика – Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» - Саенко М. Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – Рака К. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова М. В. к администрации города Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, Муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Быков М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Владимира, финансовому управлению администрации г. Владимира, Муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее также – МБУ «Благоустройство») о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба ### руб. 31 коп., расходов по оценке автомобиля в сумме 3 960 руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по оплате государственной пошлин в размере 3 875 руб. 41 коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут около <...> обнаружил свой автомобиль со следами повреждений на кузове: на автомобиль упала ветка дерева, растущего на земле, находящейся в муниципальной собственности.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненному Автоэкспертным бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный номерной знак ###, составляет с учетом износа ### руб. 31 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 960 руб.
В связи с неполучением материального возмещения от ответчиков привычный уклад жизни истца и членов его семьи был нарушен, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, не мог длительное время пользоваться автомобилем. Оценивает причиненный ему моральный вред в ### руб.
Просит возместить причиненный материальный ущерб в размере ### руб. 31 коп., взыскать расходы по оценке автомобиля в сумме 3 960 руб., компенсировать моральный вред в размере ### руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 41 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – администрации г. Владимира – иск не признала, в обоснование возражений указала, что, поскольку дерево, частями которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало в черте г. Владимира, на земельном участке, находящемся в ведении администрации г. Владимира, не на придомовой территории, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является МБУ «Благоустройство», в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, переданных ему в оперативное управление.
Представитель ответчика – финансового управления администрации г. Владимира – иск не признал, в обоснование возражений привел те же доводы, что и представитель администрации г. Владимира.
Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство» - возражала относительно удовлетворения иска к МУБ «Благоустройство», полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мехколонна», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» был заключен муниципальный контракт № ### с ООО «Мехколонна» по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства г. Владимира на период ДД.ММ.ГГГГ составной частью которого являются ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений.
Земельный участок, на котором находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, был передан в пользование МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическую ответственность за зеленые насаждения, расположенные на данном участке МБУ «Благоустройство» несет с ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб автомобилю был причинен ДД.ММ.ГГГГ
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ### не указано, какие именно зеленые насаждения передаются МБУ «Благоустройство», паспорта на зеленые насаждения МБУ «Благоустройство» не передавались, список зеленых насаждений не составлялся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Быков М.В. обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, регистрационный номерной знак ###, (Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. серии ###), припаркованный около гаражей у <...>, упали части сухого дерева, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7, 46), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 52) с фототаблицей (л.д. 53-57), материалами проверки УВД по г. Владимиру (л.д. 83-98). При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что падение дерева на автомобиль не связано с чьими-либо умышленными действиями, произошло самопроизвольно, вследствие естественного старения и засыхания, а также несвоевременного опиливания сухих сучьев и самого дерева.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненному Автоэкспертным бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный номерной знак ###, составляет с учетом износа ### руб. 31 коп.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. При этом лицами, участвующими в деле, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию имущества возможно не только на собственника, но и на других лиц в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.
Подпунктом 29 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, организация благоустройства и озеленения территории городского округа отнесено к полномочиям администрации города Владимира.
В соответствии с ч 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.Согласно п. 2.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 № 60, полномочия и функции конкретных органов администрации города по защите зеленых насаждений определяются главой города.
На основании п. 6.4 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на УЖКХ, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 создано МБУ «Благоустройство». В п. 4 указанного постановления определены основные функции этого учреждения, а именно организация содержания, текущего и капитального ремонта, в том числе зеленых насаждений.
Постановлением главы г. Владимира от 04.03.2010 № 666 зеленые насаждения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».
Согласно п. 1.1. Устава МБУ «Благоустройство», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 15.12.2009 № 307, МБУ «Благоустройство» создано для организации содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкции закрепленных за ним в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений).
Данное учреждение осуществляет функции заказчика по управлению, содержанию и реконструкции газонов и зеленых насаждений (п. 2.5 Устава).
С момента фактической передачи муниципального имущества учреждению на праве оперативного управления на учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним (п. 3.5 Устава).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ###, поступившему на запрос суда из управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, земельный участок, на котором росло дерево, части которого упали на автомобиль истца, находится в государственной неразграниченной собственности, в ведении администрации города Владимира.
Поскольку дерево, частями которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало в черте г. Владимира, на земельном участке, находящемся в ведении администрации г. Владимира, не на придомовой территории, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является МБУ «Благоустройство», в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, переданных ему в оперативное управление.
Довод представителя МБУ «Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мехколонна», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «Мехколонна» был заключен муниципальный контракт № ### с ООО «Мехколонна» по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства г. Владимира на период ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого являются ручная уборка и текущее содержание зеленых насаждений, суд признает несостоятельным.
Заключение договоров с подрядчиком не освобождает МБУ «Благоустройство» как учреждение, которому зеленые насаждения были переданы на праве оперативного управления, от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненные вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, о котором свидетельствует сам факт падения частей дерева на автомобиль истца.
Довод представителя МБУ «Благоустройство» о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, был передан в пользование МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическую ответственность за зеленые насаждения, расположенные на данном участке МБУ «Благоустройство» несет с ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб автомобилю был причинен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку само дерево в момент причинения им вреда находилось в оперативном управлении МБУ «Благоустройство» и на учреждение возложена обязанность по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним (п. 3.5 Устава).
Также суд признает несостоятельным довод представителя МБУ «Благоустройство» о том, что в постановлении от 04.12.2010 г. № 666 не указано, какие именно зеленые насаждения передаются МБУ «Благоустройство», паспорта на зеленые насаждения МБУ «Благоустройство» не передавались, список зеленых насаждений не составлялся.
Так, постановлением главы г. Владимира от 04.03.2010 № 666 объекты внешнего благоустройства были изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», в т.ч. зеленые насаждения. Отсутствие указание конкретных зеленых насаждений, которые были закреплены на праве оперативного управления, свидетельствует о том, что в оперативное управление переданы все зеленые насаждения, находившиеся в казне.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с МБУ «Благоустройство» в размере ### руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец указывает, что нравственные страдания он испытал вследствие нарушения его имущественных прав, а действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, требования Быкова М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что нравственные страдания возникли из-за возможности нахождения в транспортном средстве кого-либо из членов семьи, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Других доказательств причинения морального вреда истец в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 3 960 руб., подтверждаемые кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30а, 31), которые суд признает необходимыми и разумными и основания для уменьшения размера которых не находит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб. 23 коп. (пропорционально сумме ### руб. 31 коп.), подтверждаемые имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Указанные суммы подлежат взысканию с МБУ «Благоустройство», в части требований к другим ответчикам суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Быкова М. В. к администрации города Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, Муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу Быкова М. В.: в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, ### рублей 31 копейку; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении требований Быкова М. В. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в части, превышающей 3 796 рублей 23 копейки, а также в части требований Быкова М. В., предъявленных к администрации города Владимира и финансовому управлению администрации города Владимира, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев