Дело № 2- 3569/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М. И. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Муханову Н. С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Быков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Муханову Н.С. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Муханов Н.С., допустивший нарушения п.1.4, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивших столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «<...>» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил страховое возмещение в сумме ### руб. 76 коп. Данная сумма была ему выплачена на основании составленных акта о страховом случае №### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточная для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратилась в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету №### по определению ущерба в ДТП, составленному экспертом ООО «<...>» с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме ### руб. 76 коп., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### руб. 24 коп. (### руб.00 коп. – ### руб. 76 коп. = ### руб. 24 коп.), с ответчика Мухина Н.С. просит взыскать в счет возмещения ущерба ### руб. 18 коп. (### руб. 18 коп. – ### руб.= ### руб. 18 коп.)
Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 51 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ### руб. 24 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.
Ответчик Муханов Н.С. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
В ходе судебного заседания не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном проишествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму материального ущерба предьявленную истцом ко взысканию.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, допустивший нарушение п.п.1.4, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УВД г. Судогда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УВД г. Судогда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненного специалистом ООО «<...>».
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 76 коп., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения эксперта ООО «<...>» №### от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###.
Согласно Отчету №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб. 18 коп.
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 76 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ### руб. 24 коп., с ответчика Муханова Н.С. ущерба в сумме ### руб.18 коп. подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб. 24 коп. (### руб.00 коп. – ### руб. 76 коп. = ### руб. 24 коп.)
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муханова Н.С. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ### руб. 18 коп. (### руб. 18 коп. – ### руб. = ### руб. 18 коп.)
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<...>», без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией № ### от ДД.ММ.ГГГГ, по 1250 рублей с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб. 51 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» – 1 186 руб. 76 коп., с ответчика Муханова Н.С. – 3 145 руб. 75 коп., а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 рублей с каждого, подтвержденные справкой нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с ответчика Муханова Н.С. – 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Быкова М. И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова М. И. страховое возмещение в сумме ### руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 руб. 76 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 руб.
Взыскать с Муханова Н. С. в пользу Быкова М. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия денежную сумму в размере ### руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 145 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 350 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина