Дело № 2 – 2748/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Капралова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Капралов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 40 копеек, расходов по производству оценки восстановительного ремонта - 2 000 рублей, за услуги представителя – ### рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврата госпошлины – 3 600 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ### с прицепом <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинной связи между ДТП и полученными повреждениями. Считает, данный отказ неправомерным, так как ДТП произошло из – за того, что ФИО3 оставил прицеп на проезжей части без световых сигналов в темное время суток. По заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 40 копеек. Поэтому просит взыскать указанную сумму. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, представителя – ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврат госпошлины – 3 600 рублей.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что оснований для освобождения страховой организации в выплате страхового возмещения не имеется. Материалами ГИБДД установлена причинная связь между дорожно – транспортным происшествием и имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что из представленных истцом документов усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ФИО3 только п. 12.4 Правил дорожного движения, поэтому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Однако данное нарушение не несет причинно – следственную связь с причинением вреда автомашине <...> регистрационный знак ###. Таким образом, в выплате страхового возмещения Капралову Д.В. отказано правомерно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, управляя автомашиной <...> регистрационный знак ### с прицепом <...> регистрационный знак ###, нарушил правила стоянки, а именно оставил прицеп на проезжей части, что повлекло к созданию препятствия для других транспортных средств. В результате этого причинены механические повреждения автомашине <...> регистрационный знак ###. Кроме того, указанный водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3 и повреждениями на автомобиле истца от дорожно – транспортного происшествия, подлежат отклонению.
Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.2. КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле и за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Следовательно, ФИО3 обязан был поставить автомобиль на стоянке таким образом, чтобы прицеп не оставался на проезжей части и не создавал помех для движения других транспортных средств, а также обязан был включить в этом случае габаритные огни и аварийную сигнализацию либо выставить знак аварийной остановки.
Кроме того, именно из материалов ГИБДД усматривается наличие причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО3 по нарушению парковки автомобиля <...> регистрационный знак ### с прицепом <...> регистрационный знак ### на стоянке без световых сигналов в темное время суток, что привело к столкновению с автомашиной <...> регистрационный знак ### и причинению этому транспортному средству механических повреждений.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что виновных действий со стороны истца судом не установлено, поэтому оснований для отказа Капралову Д.В. в выплате страхового возмещения нет.
Также отсутствуют признаки освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Иных доказательств оснований ответчиком суду не представлено.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Капралову Д.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» №### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 40 копеек.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Прицеп <...> регистрационный знак ### автомашины <...> регистрационный знак ###, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере ### рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 389 рублей 51 копейка.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет, составленный ООО «<...>». Стоимость экспертных услуг оплачена ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Капралова Д.В. производилось его представителем Кузьминым Р.Е. на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капралова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капралова Д. В. страховое возмещение в сумме ### рублей 40 копеек, за услуги представителя – 5 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей и возврат госпошлины в размере 3 389 рублей 51 копейку, а всего ### рубля 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина