2-1972/2011 (о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда)

Дело № 2-1972/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгул М. И. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признании увольнения Лунгул М. И. ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении Лунгул М. И. на работе в Государственном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лунгул М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее также – ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер»), в котором с учетом уточнений просила:

- признать приказы о наложении на Лунгул М.И. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконными;

- признать увольнение Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным;

- восстановить Лунгул М.И. на работе в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории;

- взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Лунгул М.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 20 коп. – том 2, л.д. 150);

- взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Лунгул М.И. компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В обоснование истец указала (с учетом письменных объяснений – том 1, л.д. 154-159), что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» на должность врача-бактериолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствует ее вина во вменяемых нарушениях трудовой дисциплины, отсутствуют события дисциплинарных проступков, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Так истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбление сотрудников лаборатории. Однако ТК РФ не предусматривает возможности применения дисциплинарного взыскания за оскорбление сотрудников (за «нарушение принципов этики и деонтологии»).

ДД.ММ.ГГГГ Лунгул М.И. допоздна занималась ремонтом, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ не услышала сигнал будильника и проспала, вследствие чего опоздала на работу. Ее вина в опоздании отсутствует, т.к. проспала в силу объективных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ходила к участковому врачу-терапевту за направлением к эндокринологу, затем проводила обследование в диагностическом центре, после этого взяла талон к врачу-эндокринологу на 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Врач – эндокринолог назначила УЗИ щитовидной железы, за этим талоном истец вновь пошла к врачу-терапевту. ДД.ММ.ГГГГ, предупредив заведующую ФИО8, истец пошла на прием к врачу-терапевту, направлена к врачу-иммунологу и врачу-аллергологу, эти консультации необходимы были комиссии врачей для решения вопроса о возможности работы истца в «грязной зоне» лаборатории и перевода на труд в «чистую зону». Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела права находиться в «грязной зоне» лаборатории до того или иного решения комиссии врачей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в переводе на труд в «чистой зоне».

Работодатель в нарушение ст.ст. 193 ТК РФ не требовал от истца письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Объяснение по факту опоздания на работу на 30 минут ДД.ММ.ГГГГ написано по инициативе истца после применения дисциплинарного взыскания.

По изложенным причинам полагает дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Поскольку указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными, то, по мнению истца, при её увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, отсутствовало такое обязательное обстоятельство как неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Что касается событий, послуживших поводом для увольнения, то ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец не описывала культуры в связи с тем, что по понедельникам микроскопия осадка мокроты в клинико-бактериологической лаборатории не проводится. В этот день лаборанты ФИО9 и ФИО10 проводили пересмотр посевов по графику. Питательные среды, на которые произвели посев, оказались «белыми» - некачественными, работы с такими средами категорически запрещены приказом Минздрава № 109. Лаборанты попросили истца помочь в пересмотре «белых» сред, т.к. у них возникли сомнения. Пересмотр культур, выросших на некачественных средах, трудоемкая и напряженная работа, истец проводила ее с лаборантами ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ истец с лаборантом ФИО9 продолжили пересмотр культур, затем ФИО9 вызвали на заседание профкома, после обеда ДД.ММ.ГГГГ у истца на работе случился гипертонический криз, о чем имеется запись в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец получила уведомление о даче письменных объяснений по предполагаемому проступку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом двухдневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако работодатель преждевременно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 мин составил акт о непредоставлении истцом письменных объяснений. Объяснения были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

В день увольнения истцу не выдали суммы, причитающиеся по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По указанным основаниям истец просит признать приказы о наложении на Лунгул М.И. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконными; признать увольнение Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и восстановить Лунгул М.И. на работе в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории.

Также истец просит взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Лунгул М.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 20 коп. – том 2, л.д. 150), и взыскать с ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Лунгул М.И. компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении требований Лунгул М.И., полагая, что совершенные Лунгул М.И. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом неоднократно предлагалось сторонам заключение мирового соглашения, однако взаимоприемлемые условия мирового соглашения стороны не нашли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. первому п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Лунгул М.И. принята на должность врача-бактериолога в структурное подразделение централизованная бактериологическая лаборатория ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 94) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 93). С ДД.ММ.ГГГГ Лунгул М.И. переведена в структурное подразделение: клинико-диагностическая лаборатория (том 1, л.д. 99; далее также - КДЛ).

За время работы Лунгул М.И. в трудовой договор вносились изменения: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99).

В п. 13 трудового договора указано, что Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией, с коллективным договором, с Правилами внутреннего распорядка, с Положением об оплате труда (премировании), с Положением о защите персональных данных работников до подписания трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция врача-бактериолога (том 1, л.д. 118-119), с которой Лунгул М.И. ознакомилась, но от подписи, свидетельствующей об ознакомлении, отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией врач-бактериолог осуществляет выполнение бактериологических (серологических) анализов и составление по их результатам заключений; проведение санитарно-бактериологических исследований, подготовку специальных стандартов и сред и др. Врач-бактериолог непосредственно подчиняется заведующему лабораторией, а в его отсутствие – руководителю лечебно-профилактического учреждения.

Между тем, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102) заведующей КДЛ ФИО8 и врача-бактериолога ФИО11 врач-бактериолог Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ не выполняла свои функциональные обязанности: не описывала культуры, не работала с картотекой, не микроскопировала мазки с культур; в 12 часов 35 минут на приглашение заведующей идти описывать культуры после очередного пересмотра отказалась, мотивируя тем, что идет на прием к окулисту с разрешения «начмеда» ФИО13 В 13 часов 40 минут без разрешения ФИО8 Лунгул М.И. покинула рабочее место; работу по описанию культур по распоряжению ФИО8 за Лунгул М.И. выполнила врач ФИО11

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующей КДЛ ФИО8 и врача-бактериолога ФИО11 указано, что врач-бактериолог Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ не приступала к выполнению своих функциональных обязанностей: не описывала культуры, не работала с картотекой, не микроскопировала 20 слайдов мокроты после консультационного исследования (том 1, л.д. 103).

Суд не может признать в качестве уважительных причин неисполнения должностных обязанностей обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец не описывала культуры в связи с тем, что по понедельникам микроскопия осадка мокроты в клинико-бактериологической лаборатории не проводится; в этот день лаборанты ФИО9 и ФИО10 проводили пересмотр посевов по графику; питательные среды, на которые произвели посев, оказались «белыми» - некачественными, работы с такими средами категорически запрещены; лаборанты попросили истца помочь в пересмотре «белых» сред, т.к. у них возникли сомнения; пересмотр культур, выросших на некачественных средах, трудоемкая и напряженная работа, истец проводила ее с лаборантами ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ истец с лаборантом ФИО9 продолжили пересмотр культур, затем ФИО9 вызвали на заседание профкома, после обеда ДД.ММ.ГГГГ у истца на работе случился гипертонический криз, о чем имеется запись в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ – по следующим причинам.

Так, из объяснений представителей ответчика следует, что по просьбе лаборантов по вопросу о качестве сред были приглашены все врачи лаборатории, включая заведующую лабораторией ФИО8 Коллективно подтверждено, что среды – светлые. Причина этого – неисправность свертывателя. Заведующая оставила за собой контроль высеваемости с этой партии сред. Процент высеваемости не уменьшился (т.е. работа шла в штатном режиме – фтизиатры получили результаты анализов в должное время и в полном объеме в неискаженной форме). Среды обесцветились уже после посева на них патологического материала после их инкубирования. Для контроля ростовых качеств каждой партии среды параллельно осуществляется посев лабораторного штамма <...> из архива, т.к. этот штамм дал обильный рост на так называемых светлых средах, ростовые качества среды не нарушены. Отсутствие в понедельник ДД.ММ.ГГГГ мазков для микроскопии из осадка мокроты не исключает описание культур для дальнейшей постановки теста о лекарственной чувствительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, распечаткой электронной базы исследований (том 2, л.д. 78-98).

Кроме того, в любом случае истец игнорировала указания заведующей ФИО8, что недопустимо.

Также свидетель ФИО13 показала, что не отпускала Лунгул М.И. к окулисту.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### главного врача ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» (том 1, л.д. 100) Лунгул М.И. была уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в качестве оснований в приказе указаны: докладные заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача-лаборанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление врачу-бактериологу Лунгул М.И. о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником письменного объяснения, составленный в 8:20 ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка врача-бактериолога КДЛ Лунгул М.И., представленная в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача-лаборанта ФИО8 и врача-бактериолога КДЛ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что в качестве оснований в приказе указаны не приказы о ранее примененных взысканиях, а докладные записки, фиксирующие события, послужившие основаниями для применения дисциплинарных взысканий, не может служить достаточным поводом для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ранее на Лунгул М.И. налагались дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в виде выговора.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей данные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

Лунгул М.И. ссылается на незаконность вышеприведенных приказов.

Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения таких дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трехмесячный срок для оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением календарно истек, но учитывая, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок подлежит восстановлению, и суд проверяет законность и обоснованность указанных приказов.

Трехмесячный срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ### на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением не истек, поэтому суд проверяет законность и обоснованность и данного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» поступила жалоба сотрудников учреждения – ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – на врача-бактериолога Лунгул М.И., в связи с тем, что последняя «создает нездоровую нервозную обстановку в коллективе лаборатории: с высокомерием и нарушением принципов этики и деонтологии настраивает коллектив санитарок и лаборантов против врачей, присваивает ярлыки заведующей, врачу ФИО11, фельдшеру-лаборанту ФИО17, называя их «деревней», «халтурщиками». Подобное поведение неприемлемо в особо опасных условиях работы бактериологической лаборатории…» (том 1, л.д. 128).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО17, ФИО8

Согласно должностной инструкции Лунгул М.И. она должна соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Следовательно, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за рассматриваемое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лунгул М.И. дать письменные объяснения по поводу докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127). То обстоятельство, что Лунгул М.И. не предоставлено 2 рабочих дня для подготовки письменного объяснения, не может служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лунгул М.И. дать письменные объяснения по поводу докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказалась от дачи письменных объяснений в принципе (как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем), поэтому непредоставление дополнительно 2-х дней истцу для дачи объяснения её права существенно не нарушили (у неё не было намерения писать объяснения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 123) Лунгул М.И. объявлено замечание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лунгул М.И. ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###, но от подписи отказалась (том 1, л.д. 122).

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем был соблюден.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» поступила докладная записка заведующей КДЛ ФИО8, в которой сообщается, что врач-бактериолог Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 9.00 часов и ушла без предупреждения с рабочего места в 12.00 часов (том 1, л.д. 126).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8

Истец также не оспаривает факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу, объясняя опоздание тем, что ДД.ММ.ГГГГ допоздна занималась ремонтом и уборкой (данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО18), поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ не услышала сигнал будильника и проспала, вследствие чего опоздала на работу (том 1, л.д. 155).

Между тем, такие обстоятельства как позднее начало сна и просыпание не могут рассматриваться в качестве уважительных причин опоздания на работу, поскольку работник так должен организовывать своё время, чтобы приходить на работу вовремя.

Следовательно, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за рассматриваемое нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснительная Лунгул М.И. от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (том 1, л.д. 125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 124) Лунгул М.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лунгул М.И. ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###, но от подписи отказалась (том 1, л.д. 122).

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был соблюден.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» поступила докладная записка заведующей КДЛ ФИО8, врача-бактериолога ФИО11, фельдшера-лаборанта ФИО17, в которой сообщается о том, что Лунгул М.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои обязанности: не просматривает микроскопию осадков, не описывает ТЛЧ культур, не выписывает анализы и т.д. Неоднократно за это время покидала рабочее место в баклаборатории, объясняя свое отсутствие явками к врачу, однако оправдательных документов не предоставила: ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 14.30; ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 12.00, с 13.00 до 15.20, ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 12.55.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени (том 1, л.д. 135), показаниями свидетеля ФИО11

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснительная Лунгул М.И. от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (том 1, л.д. 131-133). В объяснительной Лунгул М.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40-10.45 истец ходила к участковому врачу-терапевту за направлением к эндокринологу, затем проводила обследование в диагностическом центре, после этого взяла талон к врачу-эндокринологу на 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Врач – эндокринолог назначила УЗИ щитовидной железы, за этим талоном истец вновь пошла к врачу-терапевту. ДД.ММ.ГГГГ истец пошла на прием к врачу-терапевту, талон предложили на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00, затем был прием у ФИО19 по поводу МРТ, направлена к врачу-иммунологу и врачу-аллергологу.

Вместе с тем, работодателю какие-либо доказательства нахождения у врачей Лунгул М.И. не представила. В объяснительной истец не указывает, почему посещение врачей возможно было только в рабочее время, без согласования с работодателем, без оформления отпуска без сохранения заработной платы, а также не объясняет факт неисполнения своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела права находиться в «грязной зоне» лаборатории до того или иного решения комиссии врачей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии врачей истцу было отказано в переводе на труд в «чистой зоне» (том 2, л.д. 127). При наличии указанного заключения комиссии врачей суд не может руководствоваться объяснениями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что, по их мнению, Лунгул М.И. в «грязной зоне» лаборатории было находиться опасно по состоянию здоровья.

Следовательно, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за рассматриваемое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 129) Лунгул М.И. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Лунгул М.И. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения на больничном), что подтверждается ее подписью на приказе.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом нахождения истца на больничном работодателем был соблюден.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными приказов о наложении на Лунгул М.И. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора отсутствуют.

Таким образом, на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей у истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ Лунгул М.И. было предложено представить в отдел кадров письменные объяснения в двухдневный срок со дня получения уведомления по факту неисполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.40 до 14.00 (том 1, л.д. 104).

Указанное уведомление получено Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 мин. работодателем в порядке части 1 статьи 193 ТК РФ составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (том 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. (время указано на входящем штемпеле – том 1, л.д. 108) на имя главного врача ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» поступили письменные объяснения Лунгул М.И. в форме «докладной записки» (том 1, л.д. 106-108).

То обстоятельство, что Лунгул М.И. не было предоставлено 2 полных рабочих дня на подготовку письменных объяснений, не может само по себе рассматриваться как существенное нарушение процедуры увольнения и служить безусловным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления Лунгул М.И. на работе, поскольку Лунгул М.И. реализовала право на дачу объяснений относительно дисциплинарных проступков как работодателю перед принятием решения об увольнении, так и в суде.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лунгул М.И. от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора под роспись (том 1, л.д. 101).

При этом Лунгул М.И. в исковом заявлении (том 1, л.д. 3) указывает, что с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (4-й абзац искового заявления), т.е. факт своевременного ознакомления с приказом истцом не только не оспаривается, но и подтверждается.

Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении (том 1, л.д. 3) Лунгул М.И. указывает, что трудовую книжку ей выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ (4-й абзац искового заявления), т.е. в день прекращения трудового договора.

Также в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно справке ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126) Лунгул М.И., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 4 961 руб. 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ сделана выплата в сумме 60 руб. 04 коп. – компенсация спец жиров за вредные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ сделана выплата за качество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 118 руб. 35 коп. и оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 65 коп. (доказательства предъявления больничного листа работодателю до этого момента истцом не представлены, что подтверждается, в частности докладной запиской зав. КДЛ ФИО8 – том 2, л.д. 148); ДД.ММ.ГГГГ было сделано начисление и перечисление пени за неправильно исчисленные проценты за вредные условия в сумме 282 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ было сделано доначисление и перечисление больничного листа, поступившего после исправления, в сумме 982 руб. 08 коп.; расчет с Лунгул М.И. на данный момент произведен полностью. Долгов за учреждением нет.

Доказательств тому, что в настоящее время за учреждением имеется какая-либо задолженность перед истцом, Лунгул М.И. не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

То обстоятельство, что отдельные выплаты произведены после увольнения, не является существенным нарушением процедуры увольнения, безусловно влекущем восстановление работника на работе, поскольку задержка с оплатой больничного листа произошла не по вине работодателя, а размер иных сумм не является значительным.

В соответствии с частью второй ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя органа первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» ФИО22 главным врачом Волченковым Г.В. направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (том 1, л.д. 111), к которому были приложены: проект приказа о прекращении трудового договора Лунгул М.И.; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ### об объявлении выговора; копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ заведующего КДЛ ФИО8; копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ заведующего КДЛ ФИО8; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ врачу-бактериологу Лунгул М.И. о даче письменного объяснения; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменного объяснения.

То обстоятельство, что в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлены объяснения Лунгул М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность увольнения, поскольку данные объяснения поступили работодателю после того, как соответствующие документы были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании свидетель ФИО22, председатель выборного органа первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» показала, что при принятии первичной профсоюзной организацией решения учитывалась вся совокупность обстоятельств, связанных с работой Лунгул М.И.

В материалы дела представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ### заседания первичной профсоюзной организации, в которой содержится мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа о прекращении трудового договора с Лунгул М.И. (том 1 л.д. 112-113) о том, что первичная профсоюзная организация считает возможным принятие приказа о прекращении трудового договора с Лунгул М.И.

Довод истца о том, что увольнение работника должно производиться с учетом мнения профсоюзного комитета работников здравоохранения Владимирской области, а не с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер», является несостоятельным, поскольку часть вторая ст. 81 ТК РФ императивно устанавливает обязательный учет при увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, именно мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № ### не мотивированно, несостоятельна, поскольку мотивы формирования мнения первичной профсоюзной организации ГУЗ ВО «областной противотуберкулезный диспансер» приведены: указано, что проект приказа и приложенные документы подтверждают правомерность приказа, проект приказа соответствует требованиям, установленным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ и др. (том 1, л.д. 112-113).

Следовательно, при увольнении Лунгул М.И. порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ был соблюден.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд учитывает, что Лунгул М.И. уже имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей, а нарушение врачом-бактериологом должностных обязанностей непосредственно влияет на осуществление учреждением уставной деятельности.

Поэтому суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Доказательства, опровергающие факты дисциплинарных нарушений, Лунгул М.И. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о признании увольнения Лунгул М.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и о восстановлении Лунгул М.И. на работе в ГУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Лунгул М.И. возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Лунгул М.И., нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также её физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере ### руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Лунгул М. И. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признании увольнения Лунгул М. И. ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении Лунгул М. И. на работе в Государственном учреждении здравоохранения Владимирской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев