2-2090/2011 (о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
2-2090/2011 (о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве)

2-2090/2011 (о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве)

Дело № 2- 2090/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

с участием прокурора Ю.М. Сидоровой

истца О.В. Кудрявцевой

представителей ответчика К.В. Розова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ГАУ ВО «Фонд госимущества Владимирской области» Крыловой Н.Н. на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Кудрявцевой О. В. к ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах Кудрявцевой О.В. к ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ###, 5 руб. в пользу Кудрявцевой О.В.

В обосновании заявленных исковых требований представитель прокурора г. Владимира Сидорова Ю.М. суду указала, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка по обращению Кудрявцевой О.В. по вопросу нарушения законодательства РФ об участии в долевом строительстве.

Установлено, что ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» осуществлял деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешений на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве ### предметом которого является объект долевого участия строительства- двухкомнатная квартира по проектной документации ###, расположенная на седьмом этаже дома, общей площадью 66, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. заключен основной договор ### о долевом участии в строительстве, предметом которого является вышеназванная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № ###.

Пунктом 1.7 договора, заключенного между Кудрявцевой О.В. и ответчиком, определен срок введения жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанная квартира по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ передана участнику долевого строительства Кудрявцевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 351 день от установленного договором срока передачи квартиры.

Таким образом, сумма задолженности ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» перед Кудрявцевой О.В. за неисполнение обязательств по договору составляет ###, 5 руб. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за 351 день просрочки составляет ###, 5 руб.

На основании ст.ст. 8, 309 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве», ст. 45 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой О.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ###, 5 руб.

Истец Кудрявцева О.В. исковые требования прокурора г. Владимира поддержала в части, поскольку считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ### х ( 10, 75 % / 300) х 2 х 413 = ### руб., где 10, 75 – ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указаниям ЦБ РФ от 07.08.2009г. № 2270-у ; ### – полная стоимость квартиры; 413 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим, истец Кудрявцева О.В. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ### рублей.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать прокурору г. Владимира и Кудрявцевой О.В. в их удовлетворении в полном объеме.

В обосновании своих возражений суду указали, что договор ### о долевом участии в строительстве жилья был заключен между ГАУ ВО «Фонд госимущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» ### договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно сведениям из ЕГРП указанный выше договор был зарегистрирован, а следовательно и заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ###. Основанием для регистрации сделки стало решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

В связи с этим, на дату получения Фондом разрешения на ввод многоэтажного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на предполагаемую истцом дату обязательной передачи квартиры, какие- либо договорные отношения между Фондом и Кудрявцевой О.В. отсутствовали, что является основанием для его освобождения от ответственности согласно положениям ст. 401 ГК РФ. Отсутствие договорных обязательств между Фондом и Кудрявцевой О.В. исключало какую- либо возможность передачи квартир в сроки, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ### о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, для передачи квартиры от застройщика дольщику необходимо одновременно два условия: истечение 60 дней с момента получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию; оплата 100 % стоимости квартиры.

В исковом заявлении отсутствует указание на данные положения договора участия в долевом строительстве. Несоблюдение любого из указанных условий делает невозможным исполнение обязательства застройщиком по передаче квартиры. Таким образом, обязательства Фонда по передаче дольщику квартиры являются встречными по отношению к обязательствам дольщика по оплате 100% стоимости квартиры ( ст. 328 ГК РФ).

Окончательная цена квартиры была установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с Фондом дольщик произвел в ДД.ММ.ГГГГ., о чем Кудрявцевой О.В. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несмотря на непредставление обязанностей стороной – дольщиком обусловленного договором обязательства по оплате 100% стоимости квартиры, Фонд передал ему квартиру по акту приема – передачи еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ГАУ ВО «Фонд госимущества Владимирской области» находится в сложном финансовом положении, решается вопрос о его ликвидации. Кроме того, сумма исковых требований истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанному договору.

Представитель Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» осуществлял деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешений на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве ###, предметом которого является объект долевого участия строительства - двухкомнатная квартира по проектной документации ###, расположенная на седьмом этаже дома, общей площадью 66, 9 кв.м.

Указанный договор в установленном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке прошел государственную регистрацию на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ которым на Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» возложена обязанность произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по финансированию строительства дома в размере ### рублей Кудрявцева О.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № ###.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 5 руб.

Суд считает необходимым принять расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### выполненный прокуратурой г. Владимира, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением положений п.2.1 договора, п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с применением размера ставки рефинансирования установленного Указаниями Банка России от 11.07.2008г. № 2037-1, от 11.11.2008г. № 2123-у, от 28.11.2008г. № 2135-у, от 23.04.2009г. № 2222-у, от 13.05.2009г. № 2230-у, от 04.06.2009г. №2247-у, от 10.07.2009г. № 2259-у, от 07.08.2009г. № 2270-у.

Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за 351 день просрочки составляет ###, 5 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца Кудрявцевой О.В. о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат п.2.1 договора участия в долевом строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Владимира, обратившего в суд с иском в интересах Кудрявцевой О.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, предъявленной к взысканию, положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ГАУ ВО «Фонд государственного имущества по Владимирской области в настоящее время находится в сложном финансовом положении, решается вопрос о его ликвидации, и кроме того по мнению представителей, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и явно завышена.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения ГАУ ВО «Фондом государственного имущества Владимирской области» обязательств, суд считает необходимым ее уменьшить до ### рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ### рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает ### рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Поскольку общая сумма исковых требований истца не превышает ### рублей, он, обратившись в суд за защитой своих прав как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с под.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Владимира, обратившегося в суд в интересах Кудрявцевой О. В., удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу Кудрявцевой О. В. неустойку за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ### в сумме ### рублей.

Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» штраф в доход местного бюджета в сумме ### рублей.

Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 05.09.2011г.

Судья И.Н. Мысягина