2-2006/2011 (о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами)

Дело № 2-2006/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» к Соложенкиной Е. А., Федосовой И. В. о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» (далее также – ООО ТД «Деметра») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) к Соложенкиной Е. А., Федосовой И. В., в котором просило:

- взыскать с Соложенкиной Е.А. в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ### руб. 82 коп.;

- взыскать с Федосовой И.В. в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ### руб. 82 коп.;

- взыскать с Соложенкиной Е.А. и Федосовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование истец указал, что на основании договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Деметра» поставляло индивидуальному предпринимателю Соложенкиной Е.А. кондитерские изделия.

Соложенкина Е.А. оплатила поставленный товар не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставленный товар в сумме ### руб.

Федосова И.В. осуществляла совместную деятельность с Соложенкиной Е.А., фактически доход от реализации товаров, поставляемых Соложенкиной Е.А., получала и Федосова И.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере по ### руб. 82 коп. с каждого ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Федосова И.В. иск признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Признание иска поддержано представителем Федосовой И.В.

Ответчик Соложенкина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соложенкиной Е.А.

Представитель Соложенкиной Е.А. иск не признал. В обоснование возражений указал, что Соложенкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не могла после этой даты выступать стороной договора поставки, субъектами которого являются только индивидуальные предприниматели либо юридические лица. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ###, подписанный между ООО ТД «Деметра» и Соложенкиной Е.А., сторонами не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств передачи товара Соложенкиной Е.А. истец не представил.

Согласно представленным накладным товар поставлялся по адресу: <...>. Соложенкина Е.А. никогда не являлась арендатором (субарендатором) секции <...> Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ### ИП Соложенкина Е.А. являлась субарендатором секции <...>.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды был расторгнут, и арендуемые площади были возвращены арендодателю. Иных площадей в аренде у Соложенкиной на <...> не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Биллион», - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв ООО «Биллион», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биллион» и ИП Соложенкиной Е.А. был заключен договор субаренды № ###. Предметом данного договора являлась торговая секция № ###.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП Соложенкиной Е.А. договор субаренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и торговая площадь была передана ООО «Биллион» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем данная торговая площадь была передана в аренду ИП Федосовой И.В., которая осуществляла торговлю кондитерскими изделиями.

Присутствующие лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Биллион».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии ###, выданному ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Соложенкиной Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной по запросу суда в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ### также усматривается, что ИП Соложенкина Е.А. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому спор, связанный с осуществлявшейся Соложенкиной Е.А. ранее предпринимательской деятельностью, подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 454 ГК РФ и к отношениям, возникающим из договора поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соложенкиной Е.А. (покупатель) и ООО ТД «Деметра» (продавец) заключен договор № ###, по условиям которого ООО ТД «Деметра» обязуется поставлять Соложенкиной Е.А. продукты питания партиями по согласованному заказу покупателя, а Соложенкина обязуется принимать их и своевременно оплачивать на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Количество и наименования (ассортимент) каждой партии поставляемых товаров (иные существенные условия договора) определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора в случае, если за 30 дней по истечении срока данного договора ни одна из сторон письменно не изъявит намерения его расторгнуть, договор считается перезаключенным на следующий календарный год; дополнительных соглашений при этом не подписывается.

В материалы дела представлено письмо Соложенкиной Е.А. ООО ТД «Деметра», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Соложенкина Е.А. как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, в связи с чем просит договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### считать расторгнутым.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### действовал.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### предусмотрено, что товары поставляются со склада продавца отдельными партиями в соответствии с накладной на основании заказа покупателя, в котором определяются количество и наименование товаров. Сроки (периоды) поставки определяются потребностями покупателя.

При этом согласно п. 2.1 договора заказ подается покупателем согласно прайслисту продавца на день подачи заказа. Заказ считается принятым, если в течение 3-х дней со стороны продавца не поступит возражений.

В соответствии с п. 1.3 рассматриваемого договора заказ может подаваться в форме факсограмм, телефонограмм и иной устной и письменной форме (по выбору покупателя). Подпись покупателя на накладной является подтверждением заказа. Отсутствие документов, подтверждающих наличие заказа покупателя, при условии подписание последним накладной продавца не является основанием для оспаривания факта согласования существенных условий договора или конкретной поставки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки партии считается дата подписи покупателем накладной продавца. Обязательства продавца по каждой поставке считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

При этом согласно п. 2.7 договора покупатель, не оформивший надлежащим образом полномочия своих представителей при получении товаров продавца, не имеет в дальнейшем права ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от выполнения обязательств по договору. Лицо, получившее товары продавца по его накладной в месте, указанном покупателем, признается имеющим все необходимые полномочия на его получение (полномочие в данном случае явствует из обстановки, в которой действует представитель – продавец, кладовщик и др.). Наличие на накладной печати либо штампа покупателя (его магазина) является достаточным основанием для подтверждения факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Материалами дела подтверждается поставка во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### Соложенкиной Е.А. товаров по следующим товарным накладным:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Общая сумма задолженности составляет: ### руб. 65 коп.

В качестве получателя груза, действующего от имени Соложенкиной Е.А., в товарных накладных (кроме товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ###) указана ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Доводы представителя Соложенкиной Е.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товаров именно ей, поскольку по представленным накладным товар поставлялся в секцию <...>», а Соложенкина Е.А. никогда не являлась арендатором (субарендатором) секции № ###, суд признает несостоятельными, учитывая совокупность следующих взаимосвязанных обстоятельств:

- в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ### о поставке товара на сумму 1 857 руб. 60 коп. в секцию № ### стоит подпись самой Соложенкиной Е.А. о получении товара, что опровергает довод Соложенкиной Е.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она не принимала кондитерские изделия от ООО ТД «Деметра» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ###, а также, что указание в товарных накладных секции № ### вместо секции № ### безусловно подтверждает невозможность получения по указанным накладным товара Соложенкиной Е.А. При этом ни представитель Соложенкиной Е.А., ни сама ответчик о подложности товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ### либо о том, что в накладной содержится подпись не ответчика, а другого лица, не заявляли, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали;

- в материалы дела представлено письмо Соложенкиной Е.А. ООО ТД «Деметра», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Соложенкина Е.А. как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, в связи с чем просит договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### считать расторгнутым. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### действовал;

- свидетель ФИО8 показала, что Соложенкина Е.А. первоначально работала в секции <...>», впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. Соложенкина перешла в секцию ###, а секция ### была передана ФИО8;

- в материалы дела представлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно которому секция № ### на рынке «<...>» передана в субаренду ИП Федосовой И.В. При этом сама Федосова И.В. в судебных заседаниях последовательно поясняла, что Соложенкина Е.А. осуществляла торговую деятельность вместе с ней в секции № ### и товар Соложенкиной Е.А. поставлялся ООО ТД «Деметра» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Принимался товар как самой Соложенкиной Е.А., так и ФИО7, которая состояла в трудовых отношениях с Федосовой И.В., но имела доверенность от Соложенкиной Е.А. на получение товара от ООО ТД «Деметра». Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Федосова И.В. состояла в трудовых отношениях с Соложенкиной Е.А., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ### и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ###, и осуществляла с ней совместную деятельность;

- свидетель ФИО7 показала, что работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секции <...>» у ИП Федосовой И.В. Соложенкина Е.А. помогала Федосовой И.В., работали вместе. В товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись ФИО7 о приеме товара для Соложенкиной Е.А. в секции ###, однако фактически товар принимался в секции ###;

- из письменного отзыва ООО «Биллион» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биллион» и ИП Соложенкиной Е.А. был заключен договор субаренды № ###. Предметом данного договора являлась торговая секция № ###. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП Соложенкиной Е.А. договор субаренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и торговая площадь была передана ООО «Биллион» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем данная торговая площадь была передана в аренду ИП Федосовой И.В., которая осуществляла торговлю кондитерскими изделиями. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Федосовой И.В. и свидетельскими показаниями;

- свидетель ФИО9 показала, что Соложенкина Е.А. и Федосова И.В. работали вместе на <...>». По просьбе Федосовой И.В. ФИО9 помогала по работе и была очевидцем совместной деятельности в спорный период Федосовой И.В. и Соложенкиной Е.А., которая также продавала и принимала товар, общалась с поставщиками и т.д.;

- свидетель ФИО10 показала, что работала на <...>» рядом с секцией, в которой вместе торговали Соложенкина Е.А. и Федосова И.В. Соложенкина Е.А. работала за кассой. Её вывеска висела над секцией;

- свидетель ФИО11 показала, что Соложенкина Е.А. и Федосова И.В. работали вместе на <...> в течение 3-4 лет до пожара, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ.;

- ни одной товарной накладной на секцию № ###, по которой бы товар в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ### поставлялся ИП Соложенкиной Е.А., в материалы дела не представлено, следовательно, товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### поставлялся Соложенкиной Е.А. с указанием в накладных секции № ### (при этом в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Соложенкиной Е.А. прямо указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал);

- в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Русские продукты - Владимир», Соложенкиной Е.А. и Федосовой И.В., также подтверждающее ведение Соложенкиной Е.А. и Федосовой И.В. совместной деятельности по торговле продуктами питания в спорный период;

- согласно п. 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### покупатель, не оформивший надлежащим образом полномочия своих представителей при получении товаров продавца, не имеет в дальнейшем права ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от выполнения обязательств по договору. Лицо, получившее товары продавца по его накладной в месте, указанном покупателем, признается имеющим все необходимые полномочия на его получение (полномочие в данном случае явствует из обстановки, в которой действует представитель – продавец, кладовщик и др.).

Совокупность указанных обстоятельств и их взаимная связь подтверждает, что товары по вышеприведенным товарным накладным поставлялись Соложенкиной Е.А.

Довод представителя ответчика о том, что Соложенкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не могла после этой даты выступать стороной договора поставки, субъектами которого выступают только индивидуальные предприниматели либо юридические лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а требования к Соложенкиной Е.А. были истцом уменьшены до ### руб. 82 коп., то суд не может взыскать с Соложенкиной Е.А. всю сумму, указанную в вышеприведенных товарных накладных, и полагает необходимым взыскать с Соложенкиной Е.А. ### руб. 82 коп.

Что касается требований, предъявленных к Федосовой И.В., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Федосова И.В. признала предъявленное к ней требование о взыскании суммы в размере ### руб. 82 коп. в полном объеме.

Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что принятие признания Федосовой И.В. искового требования о взыскании с неё ### руб. 82 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в части предъявленного к ней требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 018 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ###. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 509 руб. 26 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» к Соложенкиной Е. А., Федосовой И. В. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с Соложенкиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ### рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Федосовой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ### рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев