Дело № 2-3628/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кроту И. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кроту И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ### рубль, судебных расходов.
В обоснование иска Крот И.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно с крыши дома на автомобиль упал снег и лед, тем самым существенно повредил транспортное средство. Истец сообщил о страховом случае ООО «Росгосстрах» и приложил все необходимые документы.
После осмотра экспертами Ответчика поврежденного автомобиля, Истцу было выдано заявка-направление ### от ДД.ММ.ГГГГ на автосервис ООО «<...>».
Не дождавшись окончания ремонта, Крот И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в сумме ### рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Крот И.Е. забрал транспортное средство в отремонтированном виде. Ремонт произведен на сумму ### рубль. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ламонов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «М-Авто» Иванова Ю.И. полагала иск обоснованным.
Крот И.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество (получены денежные средства), отпало впоследствии.
В силу 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила ### рублей 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Крота И.Е. взыскана указанная сумма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «М-авто» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, заключивших с ООО «Росгосстрах» договоры добровольного и обязательного страхования.
Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ответчика в рамках договора добровольного страхования направлен истцом на технический ремонт.
Согласно заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба определена ООО «М-Авто» в сумме ### рубль.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ с разногласиями со стороны Крота И.Е.
Согласно Акту о страховом случае № ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения (выплата за произведенный ремонт на СТОА в ООО «М-Авто) составила ### рубль.
Указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО «М-авто» платежным поручением.
Таким образом, суд приходит к выводу об имеющемся неосновательном обогащении со стороны Крота И.Е. и полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сумму требований в ином размере, либо опровергающих доводы истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма госпошлины, оплаченной истцом подлежит удовлетворению в сумме 2 092 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кроту И. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Крота И. Е. в пользу ООО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме ### рубль, расходы по уплате госпошлины – 2 092 рубля 73 копейки, а всего ### рубля 73 копейки.
Крот И.Е. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.
Судья М.С.Игнатович