Дело № 2 – 2627/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Потапова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов И.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 67 копеек, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей и возврата госпошлины в сумме 4 755 рублей 46 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» серии ### по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) вариант «В» в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю в его пользу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ### рублей 71 копейка. Не согласившись с этой суммой, провел независимую экспертизу в Автоэкспертном бюро ООО «<...>». Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ### рублей 38 копеек. Следовательно, с учетом фактической выплаты страховое возмещение должно быть в размере ### рублей 67 копеек. Поскольку вынужден был обратиться в суд, то просит взыскать также стоимость проведенной оценки ремонта транспортного средства в сумме 6 300 рублей и возврат госпошлины в размере 4 755 рублей 46 копеек.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая на праве собственности Потапову И.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «В» от ДД.ММ.ГГГГ серии ### по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб), поэтому сумма ущерба подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей 71 копейка. Поэтому просит отказать в исковых требованиях. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <...>» произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО4, управлявший по доверенности автомашиной модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей на праве собственности истцу.
Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что указанный водитель, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение, повредив его около 50 м, что создало угрозу безопасности дорожного движения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.33. КоАП РФ.
В результате данного происшествия автомашине <...> причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 38 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», средней стоимости запасных частей АМТС во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>», истцом – отчет об оценке <...>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая на праве собственности Потапову И.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «В» от ДД.ММ.ГГГГ серии ### по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму ### рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств с учетом износа в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Данная страховая организация перечислила Потапову И.А. страховое возмещение в сумме ### рублей 71 копейку на основании заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>», что не оспаривается сторонами.
Однако согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 38 копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 67 копеек (### руб. 38 коп. – ### руб. 71 коп.).
Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 512 рублей 99 копеек пропорционально удовлетворенной сумме.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 6 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты отчета Автоэкспертного бюро ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет об оценке №### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <...>.
Оплату производства судебной экспертизы произвело ООО «Росгосстрах».
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова И. А. страховое возмещение в сумме ### рублей 67 копеек и возврат госпошлины в размере 2 512 рублей 99 копеек, а всего ### рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина