Дело № 2-4278/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Пуховой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Зимина С. П. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зимин С.П. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ###. Просил также взыскать с учетом уточнений, судебные расходы, а именно в возврат госпошлины 2 068 руб. 95 коп. и на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>. На основании справки о ДТП оно произошло по вине водителя Шибанова П.В., управлявшего а<данные изъяты> который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № ###. Случай является страховым, в связи с чем ему ответчиком определена и выплачена стоимость материального ущерба от ДТП в размере ###
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м, он обратился в ООО « <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта, согласно отчету которого № ### об определении ущерба от ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» стоимость восстановительного ремонта а/м на момент ДТП с учетом износа составляет ###. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб составляет не более ### руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение в пределах указанной суммы, то есть в размере ### руб. 49 коп.( ###.).
Представитель ответчика Кочеткова Е.С.( по доверенности) иск не признала, указав, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с актами осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ( дополнительный), произведенными ООО «<...>» и его заключениями о стоимости ремонта транспортного средства. Представленная истцом калькуляция также произведена на основании указанных актов осмотра, поэтому на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не настаивают. При этом истцом не учтена выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сумма 1054 руб. 36 коп. на основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Шибанов П.В. просил дело рассматривать в его отсутствие. Третье лицо Шибанова О.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, оба возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца Кузьмина Р.Е. (по доверенности), представителя ответчика Кочеткову Е.С. (по доверенности), третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 Закона.
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> с участием ###, принадлежащего истцу и ###, принадлежащего Шибановой О.В., под управлением водителя Шибанова П.В., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Случай признан страховым, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрахом» организован осмотр поврежденного а/м истца ООО « <...>»( акты от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа ### ко<...> сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет ### коп по двум платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом некоторых позиций калькуляции, с которыми ООО « Росгосстрах» не согласился.
Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного ###, собственник Зимин С.П., произведенного экспертом ООО « <...>» на основании вышеуказанных актов осмотра и в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами оценки, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ###.
При таких обстоятельствах очевидно, что сумма, выплаченная ответчиком истцу явно не покрывает размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем разница невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита возмещения в сумме ### подлежит взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать понесенные им судебные расходы как по оплате госпошлины, так и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденные документально квитанциями об оплате в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом суд считает, что указанные расходы заявлены в разумных пределах( 3 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании), оснований к их снижению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимина С. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Зимина С. П. сумму невыплаченного страхового возмещения ###., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. и в возврат госпошлины 2 037 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 г.
Судья О.Ф. Орешкина