Дело № 2-4277/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Пуховой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Зобниной Л. М. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зобнина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ###. Просила также взыскать с учетом уточнений, судебные расходы, а именно в возврат госпошлины 2 879 руб. 17 коп. и на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты>. На основании справки о ДТП оно произошло по вине водителя Романюка С.В., управлявшего <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО « Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Случай является страховым, в связи с чем ей ответчиком определена и выплачена стоимость материального ущерба от ДТП в размере ###.
В связи с тем, что суммы ###. недостаточно для восстановления а/м, она обратилась к ИП ФИО для составления калькуляции восстановительного ремонта, согласно отчету которого № ### об определении ущерба от ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» стоимость восстановительного ремонта а/м на момент ДТП с учетом износа составляет ###. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб составляет не более 120 000 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное ей страховое возмещение в пределах указанной суммы, то есть в размере ###
Представитель ответчика Кочеткова Е.С.( по доверенности) иск не признала, указав, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с актом осмотра а/м, произведенным ООО « <...>» и его заключением о стоимости ремонта транспортного средства. Представленная истцом калькуляция также произведена на основании указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не настаивают.
Третьи лица Долженко С.В., Романюк С.В. возражений по иску не представили. Романюк С.В. в суде пояснил, что оплатил истцу ### руб. в возмещение ущерба от повреждения ее а/м добровольно.
Выслушав представителя истца Кузьмина Р.Е. (по доверенности), представителя ответчика Кочеткову Е.С. (по доверенности), третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 Закона.
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего Долженко С.В., под управлением водителя Романюка С.В., признанного виновным в данном ДТП, ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Случай признан страховым, по заявлению истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрахом» организован осмотр поврежденного а/м истца ООО « <...>»( акт от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого составлено заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа ###. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.
Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, произведенного экспертом ФИО на основании вышеуказанного акта осмотра и в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утв. Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. № 361, ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007 г. № 256, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет ###
При таких обстоятельствах очевидно, что сумма, выплаченная ответчиком истцу ###. явно не покрывает размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем разница невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита возмещения в сумме ### подлежит взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать понесенные им судебные расходы как по оплате госпошлины, так и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтвержденных документально квитанциями об оплате в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом суд считает, что указанные расходы заявлены в разумных пределах ( 3 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании), оснований к их снижению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Зобниной Л. М. сумму невыплаченного страхового возмещения ###., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. и в возврат госпошлины 2 879 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.
Судья О.Ф. Орешкина