Дело № 2-2631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ###., расходов на оплату услуг оценщика 10 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 44 руб. 45 коп., в возмещение государственной пошлины сумму ###
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собинское отделение «Сбербанка России»
В обоснование иска Полякова О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ракушевой А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева И.В., принадлежащего Поляковой О.С. Виновником ДТП была признана Ракушева А.В. по п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Поляковой О.С. были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения, Полякова О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», где заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с актом о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.С. было выплачено страховое возмещение в сумме ###. Не согласившись с размером страхового возмещения, Полякова О.С. обратилась к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету № ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ### руб. Следовательно, недоплата составила ###.
При рассмотрении дела судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта составляет ###.
Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ###., расходы по оплате услуг оценщика в размере ### руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 45 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 1 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кочеткова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Собинское отделение «Сбербанка России» И.Н. Куликова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что задолженность по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поляковой О.С., погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, претензий к истцу (заемщику по кредитному договору) со стороны Банка нет, не возражает против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ракушевой А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева И.В., принадлежащего Поляковой О.С.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ракушевой А.В., которая управляя автомобилем, не выполнила требования п.10.1. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю Поляковой О.С. были причинены технические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> ###, застрахован во Владимирском филиале ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ### № ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До наступления страхового случая истец выплатил ответчику страховую премию в сумме ### руб., в сроки установленные договором.
Согласно отчету № ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещением ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### руб.
Согласно договору страхования транспортных средств страховыми рисками указаны: «ущерб», «хищение + ущерб».
Договором страхования установлена действительная (страховая) стоимость автомобиля в размере ### руб.
Полякова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<...>», стоимость ремонта транспортного средства составила ###. Ответчиком в пользу истца была выплачена указанная стоимость восстановительного ремонта, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету № ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещением ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП <данные изъяты>, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. в адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме ###
Однако, выплата ответчиком произведена не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ###
Представителем истца Якуниной М.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1, Полякова О.С. уполномочила Миронову О.А. или Гришина А.В. или Якунину М.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.С. (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства <данные изъяты>, ###, транспортное средство <данные изъяты> в досудебном и при необходимости в судебном порядке, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет ### руб.
Согласно квитанциям № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. внесла в кассу ООО «<...>» предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. и по оплате по договору об оказании юридических услуг в сумме ###.
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (2 500 руб. - за консультацию, сбор документов и составление искового заявления, ###. за 3 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 500 руб., за каждое судебное заседание).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 160 руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.С. в кассу ИП ФИО за услуги эксперта уплачена сумма ###.
Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в сумме ###. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, и определения подсудности заявленного спора.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 44 руб. 45 коп., в связи с направлением претензии ответчику.
Суд считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку ни нормами права, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ### не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть отнесены к убыткам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поляковой О. С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поляковой О. С. материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате отчета в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, в остальной части иска о взыскании почтовых расходов в сумме 44 руб. 45 коп. отказать
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева