2-2823/2011 (жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о запрете регистрационных действий)

Дело № 2-2823/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Преснякова С. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е. Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков С.Н. обратился в суд с заявлением («жалобой») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (далее также – ОСП Октябрьского района г. Владимира) Смирновой Е.Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № ### на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира на предмет взыскания задолженности в размере ### руб. с должника Преснякова С. Н. в пользу взыскателя Зайцевой Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 231,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (стоимостью ### руб.);

- квартиры, расположенной по адресу: <...> (стоимостью ### руб.);

- жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 474 кв.м., расположенных по адресу: <...> (общей стоимостью ### руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. постановлением запретила совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, гос. номер ### (стоимостью ### руб.).

Всего судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. по исполнительному документу о взыскании ### руб. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью ### руб., что в 15 раз превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу Зайцевой Е.С.

Заявитель полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя значительно ущемлены его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Также судебный пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

Кроме того, Преснякову С.Н. принадлежит только ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Собственником другой ? доли является ФИО6 Однако судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объявила запрет на распоряжение всем нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем нарушено положение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Заявитель узнал об обжалуемых постановлениях случайно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в ОСП Октябрьского района г. Владимира по другому вопросу.

В судебном заседании Пресняков С.Н. и его представитель заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь в обоснование возражений на то, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. приняты (совершены) в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, и права либо свободы Преснякова С.Н. не были нарушены.

Заинтересованное лицо Зайцева Е.С. возражала относительно удовлетворения заявления Преснякова С.Н. по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. и представитель УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявления Преснякова С.Н., полагая его не обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в частности, с ФИО6 и Преснякова С. Н. в пользу Зайцевой Е. С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зайцевой Е. С. и ФИО6, в общей сумме ### рублей в равных долях: по ### рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ### рублей в равных долях: по ### рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № ### на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, на предмет взыскания задолженности в размере ### руб. с должника Преснякова С. Н. в пользу взыскателя Зайцевой Е. С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение № ###, назначение: нежилое помещение, общая площадь 231,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ ###, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ###;

- жилой дом общей площадью 88,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###;

- земельный участок общей площадью 1 474 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства:

- <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, гос. номер ###, VIN ###.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В материалы дела представлено ходатайство Зайцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит «наложить ограничение на транспортное средство, на недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнительного листа, принадлежащее Преснякову С. Н.».Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в Управление Росреестра по Владимирской области, Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГИБДД, на которые были получены ответы об имуществе, зарегистрированном на имя Преснякова С.Н.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При аресте, исполняемом регистрирующим органом (как в рассматриваемом случае), не применяются правила, установленные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями арест на объекты недвижимого имущества и на транспортное средство произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра (для автомобиля также – в форме запрета прохождения технического осмотра).

При этом у должника сохранено право владения и беспрепятственного пользования указанными объектами.

Доказательства реального намерения произвести отчуждение арестованного имущества Пресняковым С.Н. не представлены.

Арестованное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО6, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ее согласие на отчуждение данного имущества отсутствует.

Более того, в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится дело № ### по иску Преснякова С.Н. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области, Суздальскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Что касается нежилого помещения № ###, расположенного по адресу: <...>, то оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не препятствует сдаче его в аренду на срок менее 1 года (с возможностью пролонгировать договор) либо на неопределенный срок.

В рамках исполнительного производства реализация арестованного имущества не производилась.

По изложенным основаниям то обстоятельство, что по исполнительному документу о взыскании ### руб. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью ### руб. (как полагает Пресняков С.Н.), что в 15 раз превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу Зайцевой Е.С., не нарушает права и законные интересы Преснякова С.Н.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То обстоятельство, что судебным приставом исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а Преснякову С.Н. принадлежит только ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, права Преснякова С.Н. не нарушает. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся собственником другой ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указала, что не только не возражает относительно запрещения совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра всего объекта недвижимости, но и поддерживает такой запрет.

Что касается довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Суд также учитывает, что в исполнительном документе указан следующий адрес должника: <...>. Поскольку данный адрес не совпадает с адресом места нахождения объекта недвижимости (<...>), в отношении которого рассматривался вопрос о наложении ареста, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением для проживания Преснякова С.Н.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные ограничения с квартиры, расположенной по адресу: <...>, были сняты.

Довод Преснякова С.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не может служить самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Пресняков С.Н. реализовал право на обращение в суд в десятидневный срок с момента получения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Часть 3 ст. 246 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. приняты (совершены) в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, и права либо свободы Преснякова С.Н. не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Преснякова С. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е. Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.