2-1446/2011 (о взыскании суммы задолженности по кредитному договору)



Дело № 2-1446/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хасанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Хасанова Д. В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Хасанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № ### ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля <...> в размере ### рублей 99 копеек с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых на срок 60 месяцев.

За открытие и обслуживание ссудного счета ответчик уплачивает комиссию в размере 0,9 % от суммы кредита.

Согласно условиям Договора, Хасанов Д.В. обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту в сумме 5 346 рублей 98 копеек до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор залога № ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - грузовой фургон <...>, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС <...>.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору: основной долг – ### рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом – ### рублей 32 копейки; задолженность по комиссии – ### рублей 88 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ### рублей 18 копеек, расходы по оценке залога – 4 000 рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <...>, определив первоначальную продажную стоимость ### рублей, способ реализации - путем публичных торгов.

Хасанов Д.В. в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования, указав в обоснование, что условия кредитного договора № ### о взимании Банком комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку не соответствуют законодательству о защите прав потребителя. Также указал на необоснованность списания банком в первую очередь штрафных санкций, что увеличивает задолженность по обязательству.

С учетом уточнений просил признать недействительными абз. 2 п. 2.2, пдп.2 п. 1.2., п. 3.4.2. кредитного договора № ### и взыскать в свою пользу необоснованно оплаченную комиссию в сумме ### рублей 68 копеек. Оплаченную неустойку в сумме ### рублей 96 копеек просил отнести в счет погашения основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям Хасанова Д.В. прекращено в части признания недействительным пдп. 2 п.1.2. кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, оплаченную комиссию в размере 1 779, 01 рублей отнести в счет погашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору в связи с отказом от них.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Хворостухина Ю.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, заявила о пропуске Хасановым Д.В. срока на обращение в суд.

Ответчик по первоначальному иску Хасанов Д.В. в судебном заседании требования Банка не признал, согласился с расчетом задолженности истца в части основного долга, процентов, пени, указав при этом на необоснованность начисления пени и комиссии, просил снизить размер неустойки. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Судом установлено, что между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Хасановым Д.В. заключен кредитный договор № ###.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля <...> в размере ### рублей 99 копеек.

Пунктом 2.3. договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 9 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пдп. 2 п. 1.2. договора заемщик оплачивает комиссию в размере 1 779, 01 руб.

За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,9 % от суммы кредита (абз. 2 п. 2.2. договора).

Согласно условиям Договора (приложение 1), Хасанов Д.В. обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту в сумме 5 346 рублей 98 копеек до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8.договора).

Установлено, что в обеспечение кредитного договора Банк заключил договор залога № ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - грузовой фургон <...>, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС <...>.

Сторонами не оспорено, что Хасанов Д.В. не исполнял надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства, систематически нарушал их.

Таким образом, образовалась задолженность по договору: основной долг – ### рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом – ### рублей 32 копейки; задолженность по комиссии – ### рублей 88 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ### рублей 18 копеек.

Суд, с участием сторон проанализировал и проверил в судебном заседании расчет истца, выписки по счету клиента, и полагает расчет обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Хасанов Д.В. данный расчет не оспорил, о чем имеется его письменное обращение.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обоснованно требует от ответчика возврата задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд, соглашаясь с ходатайством Хасанова Д.В. полагает снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до ### рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: взыскания задолженности по кредитному договору - основной долг – ### рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом – ### рублей 32 копейки; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ### рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии в сумме ### рублей 88 копеек, суд исходит из нижеследующего.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме ### рублей 88 копеек удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика составляет ### рублей.

Хасанов Д.В. в судебном заседании не оспорил указанную сумму.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Хасанова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат государственной пошлины 4 912 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Хасанова Д.В. суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сумма уплаченной Хасановым Д.В. комиссии составляет ### рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск подан Хасановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требования Хасанова Д.В., а именно признать недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора № ### заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хасановым Д. В..

Применить последствия недействительного условия договора и взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Хасанова Д. В. денежные средства в сумме ### рублей 68 копеек.

Признать недействительным абзац п. 3.4.2. кредитного договора № ### заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хасановым Д. В. в части взимания просроченной комиссии и ежемесячной комиссии.

Требования Хасанова Д.В. о признании недействительным п. 3.4.2. в части взимания неустойки, а также отнесении суммы неустойки ### рублей 96 копеек в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка начислялась в соответствии в условиями кредитного договора и не противоречит нормам законодательства, регулирующим ее начисление.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит взысканию штраф в размере ### рублей 84 копейки, исходя из расчета ### рублей 68 копеек / 2.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 рублей 19 копеек.

.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Хасанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Хасанова Д. В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова Д. В. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору: основной долг – ### рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом – ### рублей 32 копейки; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ### рублей, расходы по оценке залога – 4 000 рублей, а всего ### рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон <...>, VIN ###, номер двигателя ###, ПТС <...>, установив первоначальную продажную стоимость – ### рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Хасанова Д. В. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в возврат государственной пошлины 4 912 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить частично встречный иск Хасанова Д. В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора № ### заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хасановым Д. В..

Применить последствия недействительного условия договора.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Хасанова Д. В. денежные средства в сумме ### рублей 68 копеек.

Признать недействительным п. 3.4.2. кредитного договора № ### заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Хасановым Д. В. в части взимания просроченной комиссии и ежемесячной комиссии.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» штраф в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>) в сумме ### рублей 84 копейки

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» госпошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <...>) 879 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Судья М.С.Игнатович