Дело № 2-1580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьевой С. В., Павловой (Прокофьевой) К. О. к Прокофьеву В. Н., Прокофьевой Л. П. о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в квартире, по встречным искам Прокофьева В. Н., Прокофьевой Л. П. к Прокофьевой С. В., Павловой (Прокофьевой) К. О. о признании права собственности на долю в квартире, признании недостойным наследником,
У С Т А Н О В И Л :
Прокофьева С.В., Павлова (ранее Прокофьева) К.О. обратились в суд с иском к Прокофьеву В.Н., Прокофьевой Л.П. о признании принявшими наследство после смерти ФИО3, признании за каждой права собственности на 1/12 доли в квартире по адресу : <...>.
Прокофьев В.Н., Прокофьева Л.П. обратились в суд со встречными исками к Прокофьевой С.В., Павловой (Прокофьевой) К.О. о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю по 1/6 доле каждому в квартире по адресу : <...>, признании Прокофьеву С.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества умершего ФИО3
В обоснование иска Прокофьева С.В. и Павлова (Прокофьева) К.О. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Прокофьевой С.В. и отец Прокофьевой К.О. - ФИО3
Супруга и дочь умершего являются наследниками по закону первой очереди.
Они приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, а именно произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследователя. В частности, до истечения шести месяцев вступили во владение следующим наследственным имуществом нажитым совместно в браке: комната по адресу <...>; музыкальный центр; холодильник; стенка Русь, продолжая пользоваться в месте проживания умершего, в том числе и личные вещи умершего.
Они приняли меры по сохранению наследственным имуществом, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи.
Ими были оплачены за свой счет долги наследодателя (погашен долг за приобретенный холодильник в сумме 7000 руб., долги по оплате квартплаты).
Кроме того, ими были произведены затраты на похороны мужа, поминки, установку памятника.
Действия по фактическому принятию наследства были совершены ими в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
О том, что у ФИО3 имелась в собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <...>, истцы узнали позднее.
Дочь об этом факте узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда отец ФИО3 попросил ее отказаться от причитающегося им наследства.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
В обоснование встречных исков Прокофьев В.Н. и Прокофьева Л.П. указали, что они являются собственниками, в 1/3 доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора мены жилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО31 нотариально удостоверенного нотариусом ФИО10 (реестр. № ###).
Также собственником 1/3 доли являлся их сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после смерти ФИО3, являются они, родители покойного, его супруга Прокофьева С.В. и дочь Прокофьева К.О..
Ими в установленный законом (6 месяцев) срок было подано заявление нотариусу Чигиревой И.В. о вступлении в права наследства. Супруга и дочь умершего, уведомленные нотариусом, без уважительных причин, до настоящего времени наследства не приняли (не подали заявления).
Они с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно владеют спорной квартирой, оплачивая квартплату и расходы по содержанию жилья из собственных средств, без участия ответчиц, а при жизни сына, и без его участия; сын никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, как и его супруга, и дочь, постоянно проживая в общежитии <...>, где они и были зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО3 получил от них сумму в ### руб. (за его 1/3 долю), составив расписку; указанную сумму сын планировал потратить на приобретение жилья для своей семьи, что им не было сделано. После производства расчета с сыном за его долю в квартире, они считали себя единственными владельцами квартиры.
Также они оспаривают право Прокофьевой С.В. наследовать имущество после смерти покойного мужа и просят признать ее недостойным наследником по следующим обстоятельствам.
Их сын ФИО3 при жизни страдал аллергией на укус насекомых, о чем родители не знали, но хорошо было известно ответчице Прокофьевой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ на берегу <...> на виду супруги, ФИО3 укусила в ногу оса, что вызвало аллергическую реакцию. Благодаря присутствию в том же месте врача, были приняты меры медицинского характера, и приступ был снят.
Спустя два года, ДД.ММ.ГГГГ, их сын отдыхал с супругой и дочерью <...>, и около 10-00 час., на виду отдыхавших его укусила оса в область шеи: Прокофьева С.В. вместо принятия неотложных мер (вызова по рации бригады «Скорой помощи», доставки пострадавшего в ближайший фельдшерский пункт в <...>, что в четырехстах метрах от места происшествия), предложила супругу отлежаться в палатке. Спустя 2 часа пострадавший выполз из палатки со словами, - «я умираю», потерял сознание. Только после этого ответчица стала транспортировать супруга в <...>, где отсутствовала больница (его не приняли и отправили в г.Владимир), и по пути следования их сын скончался.
На основании изложенного Прокофьев В.Н., Прокофьева Л.П. просили удовлетворить встречные требования.
В судебном заседании Прокофьева С.В., ее представитель по устному ходатайству Рыбина В.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить заявленные Прокофьевой С.В. и Павловой (Прокофьевой) К.О. исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева В.Н., Прокофьевой Л.П., отказать
Павлова (Прокофьева) К.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отъездом.
В судебном заседании Прокофьева Л.П., Прокофьев В.Н., его представитель по доверенности Гринева О.В. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.В. и Павловой (Прокофьевой) К.О., отказать.
Третье лицо нотариус Чигирева И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 ч.ч.1,2,4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Н., Прокофьева Л.П., ФИО3 заключили с ФИО31 договор мены, в соответствии с которым Прокофьевым В.Н., Л.П., О.В. перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу : <...>, по 1/3 доле каждому. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МП Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти ###, выдано отделом ЗАГС администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО3 являлись : супруга Прокофьева С.В. (свидетельство о заключении брака ###, выдано Дворцом бракосочетания г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ), дочь Павлова (Прокофьева) К.О. (свидетельство о рождении ###, выдано гор.ЗАГС г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ)., родители Прокофьев В.Н. и Прокофьева Л.П. (свидетельство о рождении ###, выдано Собинским гор. Бюро ЗАГС Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из дела № ### о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родители умершего Прокофьев В.Н. и Прокофьева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Чигиревой И.В. с заявлениями о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
В суде установлено, что ФИО3 до смерти проживал вместе с супругой Прокофьевой С.В. и дочерью Павловой (Прокофьева) К.О. в общежитии по адресу : <...> что не отрицалось ответчиками Прокофьевыми В.Н. и Л.П., а также подтверждено свидетелями ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО15
После смерти ФИО3 его супруга и дочь к нотариусу за оформление наследства умершего ФИО3 не обращались, однако, приняли наследство, вступив во владение следующим наследственным имуществом нажитым совместно в браке: - музыкальный центр Panasoni 25 (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ); холодильник Stinol (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ); стенка Русь, продолжая пользоваться им в месте проживания умершего.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, которые указали, что в браке супругами Прокофьевыми были куплены телевизор, холодильник, мебельная стенка. Все это имущество находилось в <...>. После смерти ФИО3 имущество находилось там же, истцы им пользовались.
Таким образом, наследники Прокофьева С.В. и Павлова (Прокофьева) К.О. приняли наследство умершего ФИО3, поскольку они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение наследственным имуществом.
Пояснения свидетеля ФИО16 о том, что она давала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 руб. на приобретение холодильника и после его смерти долг был возвращен его супругой Прокофьевой С.В., не принимаются судом в качестве доказательства оплаты долгов наследодателя, поскольку являются недопустимыми доказательствами по получению денежных средств.
Так как Прокофьева С.В. и Павлова (Прокофьева) К.О. фактически приняли вышеуказанное наследственное имущество, они тем самым приняли все причитающееся наследство, в том числе и долю в квартире по адресу : <...>.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Заявленное представителем Прокофьева В.Н. Гриневой О.В. ходатайство о пропуске Прокофьевой С.В. и Павловой (Прокофьевой) К.О. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на доли в квартире, подлежит отклонению.
Суд считает, что наследство принято Прокофьевой С.В. и Павловой (Прокофьевой) К.О. в предусмотренный законом 6-ти месячный срок со дня смерти ФИО3 и признано принадлежащим указанным наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, следует признать Прокофьеву С.В., Павлову (Прокофьеву) К.О. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и признать за ними право собственности по 1/12 доли за каждой (1/3 доли на 4 наследников) в квартире по адресу : <...>.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истцы по встречному иску Прокофьев В.Н. и Прокофьева Л.П. в суде пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно владеют спорной квартирой, оплачивая квартплату и расходы по содержанию жилья из собственных средств, без участия ответчиц, а при жизни сына, и без его участия; сын никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, как и его супруга, и дочь, постоянно проживая в <...>, где и были зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО3 получил от них сумму в ### рублей (за его 1/3 долю), составив расписку; указанную сумму сын планировал потратить на приобретение жилья для своей семьи, что им не было сделано. После производства расчета с сыном за его долю в квартире, они считали себя единственными владельцами квартиры.
О том, что денежные средства были переданы ФИО3 родителями, после обмена 3-х комнатной квартиры по <...>, в судебном заседании пояснили свидетели ФИО18 и ФИО19
В судебном заседании Прокофьева С.В. не отрицала, что ее супруг ФИО3 получал от родителей денежные средства, которые с его слов они дали ему для приобретения автомобиля, чтобы он возил их в деревню.
Согласно сведениям Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульными собственниками спорной квартиры являются : Прокофьев В.Н. – 1/3 доли, Прокофьева Л.П. – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.
Наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры принято наследниками, в том числе и Прокофьевой С.В. и Павловой (Прокофьевой) К.О. Не проживание их в квартире не влечет утрату их наследственных прав на данное имущество.
Как усматривается, при жизни ФИО3 являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащее ему право на спорную квартиру не прекращал. Представленная расписка о получении денежных средств не влечет правовых последствий, не указывает на прекращение ФИО3 права собственности на указанные доли квартиры. Факт оплаты Прокофьевым В.Н. налога на имущество при жизни сына ФИО3 не является основанием признания за истцами право собственности на спорные доли в поредяке приобрететательной давности.
Таким образом, оснований для признания за Прокофьевыми В.Н. и Л.П. в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю по 1/6 доле каждому в спорной квартире не имеется.
Согласно ст.1117 ч.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из пояснений Прокофьева В.Н. и Прокофьевой Л.П. в судебном заседании следует, что их сын ФИО3 при жизни страдал аллергией на укус насекомых, о чем родители не знали, но хорошо было известно ответчице Прокофьевой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ на берегу <...> на виду супруги, его укусила в ногу оса, что вызвало аллергическую реакцию. Благодаря присутствию в том же месте врача, были приняты меры медицинского характера, и приступ был снят. Спустя два года, ДД.ММ.ГГГГ, их сын отдыхал с супругой и дочерью у водоема-плотины в <...>, и около 10-00 час., на виду отдыхавших его укусила оса в область шеи: Прокофьева С.В. вместо принятия неотложных мер (вызова по рации бригады «Скорой помощи», доставки пострадавшего в ближайший фельдшерский пункт в де<...>, что в четырехстах метрах от места происшествия), предложила супругу отлежаться в палатке. Спустя 2 часа пострадавший выполз из палатки со словами, - «я умираю», потерял сознание. Только после этого ответчица стала транспортировать супруга в <...>, где отсутствовала больница (его не приняли и отправили в г.Владимир), и по пути следования их сын скончался.
Между тем, из пояснений Прокофьевой С.В., Павловой (Прокофьевой) К.О., представителя Рыбиной В.В., свидетеля ФИО21, которые присутствовали в момент смерти ФИО3, следует, что во время завтрака ФИО3 стало плохо, он покраснел, пошел к палатке и упал. Прокофьева С.В. и Рыбина В.В. стали делать ему искусственное дыхание. Рыбина В.В. стала звонить по телефону, чтобы вызвать машину «Скорой помощи». Но вызов не приняли. Тогда она позвонила их общей подруге ФИО20, чтобы она с городского телефона вызвала машину «Скорой помощи», что подтверждено в суде свидетелем ФИО20 Затем положив ФИО3 в машину, все кроме детей поехали в <...>, где впоследствии медработники, сказали им, что «трупы они не оживляют».
Как установлено в суде, ни Прокофьева С.В., ни Рыбина В.В., ни ФИО21 медицинского образования не имеют.
В служебной машине, на которой приехали отдыхать Прокофьевы и ФИО32, рация отсутствовала, что подтвердили в суде свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23
Свидетели ФИО24 и ФИО25 в суде пояснили, что где-то в 10 час. утра ФИО24 позвонила Рыбина В.В. и рассказала о случившемся, также попросила подъехать в <...>.
Таким образом, для того, чтобы лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.
В процессе судебного разбирательства по делу со стороны Прокофьевых В.Н. и Л.П. не было представлено доказательств таких действий Прокофьевой С.В. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ее недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокофьевой С. В., Павловой (Прокофьевой) К. О. удовлетворить.
Признать Прокофьеву С. В., Павлову (Прокофьеву) К. О. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Признать за Прокофьевой С. В., Павловой (Прокофьевой) К. О. право собственности по 1/12 доли в праве собственности за каждой в квартире по адресу : <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева В. Н., Прокофьевой Л. П. к Прокофьевой С. В., Павловой (Прокофьевой) К. О. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю по 1/6 доле каждому в квартире по адресу : <...>, признании Прокофьеву С. В. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества умершего ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева