2-3442/2011( об обжаловании дисциплинарного взыскания)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
2-3442/2011( об обжаловании дисциплинарного взыскания)

2-3442/2011( об обжаловании дисциплинарного взыскания)

Дело № 2-3604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора Сидоровой Ю. М.,

истца Трифоновой П. А.,

представителя истца - Трифоновой П. А. – Гришановой А. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – Законодательного Собрания Владимирской области – Евсяковой М. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Трифоновой П. А. к Законодательному Собранию Владимирской области

об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###;

об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###;

признании распоряжения исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### незаконным, подлежащим отмене;

признании увольнения Трифоновой П. А. незаконным и восстановлении Трифоновой П. А. в прежней должности консультанта отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления в Законодательном Собрании Владимирской области;

взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения;

взыскании компенсации морального вреда;

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Законодательному Собранию Владимирской области, в котором просила:

признать распоряжение исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### незаконным, подлежащим отмене;

признать увольнение Трифоновой П.А. незаконным и восстановить Трифонову П.А. в прежней должности консультанта отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления в Законодательном Собрании Владимирской области;

взыскать с Законодательного Собрания Владимирской области в пользу Трифоновой П.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения (согласно расчету ответчика, с которым истец согласилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

взыскать с Законодательного Собрания Владимирской области в пользу Трифоновой П.А. компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира также находились гражданские дела:

- № ### по иску Трифоновой П.А. к Законодательному Собранию Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

- № ### по иску Трифоновой П.А. к Законодательному Собранию Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39) указанные гражданские дела (№ ###, № ### и № ###) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Также истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ### руб. (том 5, л.д. 5-13).

В обоснование заявленных требований Трифонова П.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Законодательном Собрании Владимирской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – замещала должность консультанта в отделе организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления.

Истец имеет два высших образования с отличием, последнее – по направлению государственное и муниципальное управление, прошла три аттестации. Замещая должности государственной гражданской службы, постоянно повышала свою квалификацию, за добросовестное отношение к своим обязанностям имела ряд благодарностей, распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### по итогам аттестации включена в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в порядке должностного роста; дисциплинарных взысканий до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ркистец была уволена на основании п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнению предшествовали два дисциплинарных взыскания: в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###, и в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Истец полагает примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также последующее увольнение незаконными, нарушающими её конституционное право на труд, по следующим основаниям.

Примененные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, были обусловлены, по мнению Трифоновой П.А., предвзятым отношением к истцу, стремлением освободить замещаемую ею должность для другого сотрудника. Все проверки проведены за 19 рабочих дней, при этом не принималась во внимание безупречная работа истца в Законодательном Собрании области в течение более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла из отпуска, ее непосредственный начальник – ФИО (заместитель начальника организационного управления, начальник отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями) – без объяснения причин предложил истцу уволиться по собственному желанию и освободить место для другого сотрудника, на что истец не была согласна

Однако вследствие нахождения под постоянным давлением со стороны руководства ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон служебного контракта, а также заявление о включении в стаж государственной службы 5 лет работы в другой организации.

В этот же день ФИО подписал ходатайство о присвоении истцу в связи с успешным и добросовестным исполнением заданий особой важности и сложности, за продолжительную работу в Законодательном Собрании Владимирской области досрочно очередного классного чина – советника государственной гражданской службы Владимирской области 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ истец, понимая, что ее обманывают, отозвала свое заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ, чувствуя нетерпимое отношение к себе со стороны руководства, направила заявление в профсоюзную организацию Законодательного Собрания Владимирской области, указав, что руководством на неё оказывается давление с целью увольнения.

На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована командировка Трифоновой П.А. на семинар-совещание <данные изъяты>. Однако командировку истца срочно отменили, а Трифоновой П.А. предложили уволиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не выдержав давления со стороны руководства, понуждающего истца к увольнению, у Трифоновой П.А. случился нервный срыв, и она заболела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) впервые за 10 лет.

За время отсутствия Трифоновой П.А. на работе ее кабинет вскрывали, с кадровыми документами работали лица, не имеющие права доступа к ним, были скопированы база данных и все кадровые документы. О данных обстоятельствах истец сообщила руководству Законодательного Собрания области в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния личных дел государственных гражданских служащих Законодательного Собрания Владимирской области по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ### (в связи с докладной запиской ФИО). В этот же день истца лишили премии «за упущения в работе по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за помощью в профсоюз.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома, никакой помощи истцу не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### о проведении в отношении Трифоновой П.А. служебной проверки (по докладной записке ФИО., ФИО1). Проведение проверки было поручено ФИО ФИО1, Евсяковой М.В. (том 2, л.д. 41). В этот же день ФИО в присутствии ФИО1, Евсяковой М.В. зачитал истцу ее права и вручил уведомление о предоставлении объяснений по проверке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### о проведении ФИО1 и ФИО проверки унифицированных форм первичной учетной документации по учету документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснения на уведомление по проверке.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В нем указаны 4 фамилии работников, чьи личные дела велись ненадлежащим образом, что составляет 5% от числа служащих Законодательного Собрания Владимирской области, что свидетельствует о фрагментарности проверки и необъективности. В распоряжении установлен срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ с возложением функции контроля на Киселёва А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### о проведении в отношении Трифоновой П.А. служебной проверки (по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1) с поручением ее проведения ФИО., ФИО1, Евсяковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии ФИО1, Евсяковой М.В. вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений по проверке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены объяснения на уведомление.

Вследствие тяжелой психотравмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этот же день истца известили о служебной проверке по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ### (по докладной записке ФИО). Кроме того, ФИО вручил истцу уведомление о предоставлении объяснений о причинах неисполнения п. 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ###

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 была проведена проверка исполнения п. 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ###

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 состоялось заседание профкома по заявлению Трифоновой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оказывать истцу юридическую помощь отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО5 ознакомил истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ### об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с вменяемыми ей дисциплинарными проступками.

Ведение учета карточек государственных служащих (форма Т-2ГС) относится к учетным документам по личному составу. В соответствии с п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609 учетные данные гражданских служащих в соответствии с порядком, установленном Президентов Российской Федерации, хранятся кадровой службой государственного органа на электронных носителях. Истец оформляла указанные карточки в электронном виде. Окончательно карточка оформлялась при увольнении работника. Тем не менее истец вела карточки № Т-2ГС и на бумажном носителе.

По мнению истца, объявление ей дисциплинарного взыскания в виде выговора относится к наказанию за неисполнение тех функций, которые не входили в круг ее должностных обязанностей и не внесены в её должностной регламент.

Из распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### не усматривается причин, послуживших основанием для проведения проверок в отношении истца.

В указанных распоряжениях фигурируют два вида проверок: «проверка» (как таковая) – распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###; «служебная проверка» - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Однако статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только «служебная проверка» и подробно установлены требования к порядку ее проведения. Проведение каких-либо иных проверок в отношении государственного гражданского служащего незаконно.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверке не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В нарушение данной нормы в состав комиссии были включены ФИО. – непосредственный начальник отдела, в котором на момент проведения проверок работала Трифонова П.А., и ФИО1 – исполняющий обязанности руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области. Кроме того, члены комиссии не являются специалистами в вопросах кадрового делопроизводства.

В нарушение ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя, назначивший служебные проверки, не контролировал своевременность и правильность их проведения.

В распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### не установлен срок проведения служебных проверок в отношении истца.

По всем служебным и иным проверкам в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ № ### не были установлены даты проведения проверок, чем грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (право на обжалование в порядке административной подчиненности, право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства). Проверки осуществлялись внезапно, без предупреждения.

Так, например по п. 1.3 Уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ### в качестве нарушения установлен факт отсутствия копий документов воинского учета в личном деле № 13-11/214. Истцу было отказано ответчиком в праве предоставить копию военного билета, которая находилась в деле № 13-29 после сверки документов.

Истец была лишена права на правовую защиту со стороны профсоюза. Юрист в составе профсоюзного комитета – Евсякова М.В. – одновременно являлась участником служебных проверок. По обращениям истца состоялось два заседания профсоюзного комитета – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На последнем заседании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала и ей вновь отказала Евсякова М.В. в оказании правовой помощи. На данном заседании не шла речь об увольнении истца, не было утверждено мотивированное решение профсоюзного комитета о соответствии проекта распоряжения представителя нанимателя о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении истца с гражданской службы. Ответчик впервые проинформировал истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, что на два часа позже начала заседания профсоюзного комитета. Следовательно, объективное мнение профсоюзного комитета как обязательное условие увольнения по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствовало на момент увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Прямым свидетельством заинтересованности ответчика в увольнении истца является предъявление к истцу требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ### о причинах неисполнения требований п. 2 распоряжения председателя Законодательного Собрания области от ДД.ММ.ГГГГ № ###, то есть до проведения проверки по исполнению данного пункта распоряжения.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, предусмотренные п. 1, 2 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: не была предоставлена возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия проверяющих лиц, проводящих служебную проверку, в порядке подчиненности вышестоящему лицу, т.е. ФИО3

В ответ на уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ### истец предоставила подробные ответы на поставленные вопросы. Проверяющими лицами – Киселёвым А.С. и ФИО1 были нарушены предусмотренные ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принципы полноты и объективности, не приняты во внимание особенности современных методов регистрации и документооборота посредством электронной техники, а также регистрации и учета в единой базе «Кадры – государственная служба».

Вмененные истцу дисциплинарные взыскания не повлекли какого-либо вреда, ущерба, в том числе материального, для государства в целом и для государственных гражданских служащих в частности; взыскания являются несоразмерными проступкам.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что совершенные Трифоновой П.А. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для увольнения; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и установленный порядок.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судом сторонам неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения, однако стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Трифоновой П.А. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение гражданского служащего с гражданской службы в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин; у гражданского служащего уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год службы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, как разъяснено в абз. первом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Трифонова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Законодательном Собрании Владимирской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ – замещала должность консультанта в отделе организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления.

В силу ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пунктом 2 раздела I служебного контракта (в редакции дополнительного соглашения № ### к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ###; том 2, л.д. 85-120) установлено, что Трифонова П.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

Согласно должностным регламентам Трифоновой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-81), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 72-76), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 67-71), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 60-66), с которыми она была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности Трифоновой П.А. входила работа с кадрами, в частности ведение и хранение трудовых книжек, а также установленной документации по кадрам (п. 3.4 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ); ведение личных дел государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании, а также депутатов, работающих в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе (п. 3.5 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ); организация проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на гражданскую службу, прохождении гражданской службы (п. 3.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО. (том 2, л.д. 2) на имя и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было востребовано у истца личное дело для ознакомления в связи с предстоящей проверкой прокуратуры Владимирской области. В ходе просмотра приобщенных к личному делу персональных данных и иных сведений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу и ее прохождением, ФИО было выявлено, что в личном деле отсутствовала нумерация страниц, опись приобщенных документов и запись с отметками ознакомления с документами личного дела, которое должно осуществляться не реже одного раза в год, также отсутствовало решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. Предложено назначить и провести проверку соблюдения порядка ведения личных дел государственных гражданских служащих.

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ###-к поручено и.о. руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и зам. начальника организационного управления, начальнику отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения порядка ведения личных дел государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области (том 2, л.д. 3).

Довод истца и ее представителя о незаконности указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ### по тому основанию, что статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только «служебная проверка», а проведение каких-либо иных проверок в отношении государственного гражданского служащего незаконно, суд не может признать обоснованным, поскольку распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### не назначалась какая-либо иная (не служебная) проверка в отношении истца, а поручалось провести анализ соблюдения порядка ведения личных дел в целом. По результатам данной проверки дисциплинарные взыскания к истцу не применялись.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-21).

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 поступила докладная записка и.о. руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО (том 2, л.д. 35-38), в которой сообщалось о том, что в ходе проверки четырех личных дел государственных гражданских служащих (№ ### – ФИО2; № ### – Трифонова П.А., № ### – ФИО1, № ### – Евсякова М.В.) установлены факты несоблюдения пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «в», «к», «л», «о», «х», «ц», «у» пункта 16, пункта 18, подпункта «ж» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 609, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ###, Положения о порядке подготовки и проведения квалификационного экзамена для оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) государственных гражданских служащих в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###, пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по ведению делопроизводства в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки документов, содержащихся в личном деле, и актами об отказе от предоставления подписи в подтверждение ознакомления (том 2, л.д. 4-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 3 ст. 59 указанного Федерального закона).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 направила председателю профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области ФИО4 письмо с просьбой направить для проведения служебной проверки представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области (том 2, л.д. 39).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой П.А. направлен член профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области Евсякова М.В. – консультант отдела юридического обеспечения комитетов Законодательного Собрания управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области (том 2, л.д. 40).

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 307-к (том 2, л.д. 41) поручено провести служебную проверку в отношении Трифоновой П.А. по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручено начальнику отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области Киселёву А.С. с участием начальника управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области и представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области – консультанта отдела юридического обеспечения комитетов Законодательного Собрания управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области. Тем самым было соблюдено положение ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанным распоряжением Трифонова П.А.была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Судом не установлено, что кто-либо из гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки в отношении Трифоновой П.А., был прямо или косвенно заинтересован ее результатах. Доводы Трифоновой П.А. о заинтересованности в результатах проверки ФИО1 и ФИО бездоказательны. Сам по себе факт того, что ФИО является непосредственным руководителем Трифоновой П.А., не может рассматриваться как подтверждение заинтересованности ФИО в результатах служебной проверки. Утверждение Трифоновой П.А. о том, что ФИО принуждал ее уволиться по собственному желанию, не подтверждено допустимыми доказательствами. Напротив, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Киселёв А.С. данное обстоятельство отрицал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела доказательства прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что при ведении проверенных личных дел государственных гражданских служащих (№ ### – ФИО2; № ### – Трифонова П.А., № ### – ФИО1, № ### – Евсякова М.В.) Трифоновой П.А. не соблюдались требования пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «в», «к», «л», «о», «х», «ц», «у» пункта 16, пункта 18, подпункта «ж» пункта 19 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.205 № 667-р, Положения о порядке подготовки и проведения квалификационного экзамена для оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) государственных гражданских служащих в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по ведению делопроизводства в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Так, согласно п. 18 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 № 609, документы, приобщенные к личному делу гражданского служащего, брошюруются, страницы нумеруются, к личному делу прилагается опись.

В нарушение указанной нормы в личных делах № ### отсутствовали брошюровка, нумерация страниц; в личных делах № ### с ДД.ММ.ГГГГ г. не велась опись.

В силу п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ###, к личному делу гражданского служащего, в частности, приобщаются:

- письменное заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (подпункт «а» п. 16 указанного Положения);

- собственноручно заполненная и подписанная гражданином Российской Федерации анкета установленной формы с приложением фотографии (подпункт «б» п. 16 указанного Положения);

- документы о прохождении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы, если гражданин назначен на должность по результатам конкурса (подпункт «в» п. 16 указанного Положения);

- копии актов государственного органа о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы, о временном замещении им иной должности гражданской службы (подпункт «к» п. 16 указанного Положения);

- копии документов воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу (подпункт «л» п. 16 указанного Положения);

- экзаменационный лист гражданского служащего и отзыв об уровне его знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) и о возможности присвоения ему классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации (подпункт «о» п. 16 указанного Положения);

- документы, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если исполнение обязанностей по замещаемой должности гражданской службы связано с использованием таких сведений (подпункт «у» п. 16 указанного Положения);

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (подпункт «х» п. 16 указанного Положения);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (подпункт «ц» п. 16 указанного Положения).

В нарушение соответствующих вышеприведенных подпунктов пункта 16 указанного Положения:

отсутствовали документы о прохождении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в личных делах № ###

отсутствовали копии документов воинского учета в личных делах № ###

отсутствовало письменное заявление о поступлении на государственную гражданскую службу в личном деле № 03-8/119;

отсутствовала подпись организатора проверки достоверности представленных персональных данных в собственноручно заполненной и подписанной анкете кандидата на должность государственного гражданского служащего в личном деле № ###

отсутствовали дата и подпись председателя комиссии в отзыве об уровне знаний, навыков и умений о возможности присвоения классного чина в личном деле № ###

отсутствовали справки о результатах проверки достоверности и полноты представленных государственным гражданским служащим сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего в личных делах № ###

отсутствовали копии распоряжения о переводе на другую должность государственной гражданской службы; документы, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; копии документа страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства в личном деле № ###

В соответствии с п. 19 указанного Положения в обязанности кадровой службы государственного органа, осуществляющей ведение личных дел гражданских служащих, входит, в частности, ознакомление гражданского служащего с документами своего личного дела не реже одного раза в год, а также по просьбе гражданского служащего и во всех иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При проверке личных дел выявлено несоблюдение указанной нормы. Так, в личных делах № ### отсутствовал лист ознакомления государственного гражданского служащего с документами своего личного дела не реже одного раза в год.

Служебная проверка была завершена в срок, установленный ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, полученным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, Трифоновой П.А. было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения ею своего должностного регламента (том 2, л.д. 42-44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова П.А. представила объяснения (том 2, л.д. 45-50).

В объяснениях Трифоновой П.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ, ряд выявленных нарушений подтверждается. Так, в объяснениях указано, что истец не успела вложить копию военного билета в личное дело; подпись в анкете кандидата на должность государственного гражданского служащего «случайно не была поставлена»; отсутствуют листы ознакомления государственного гражданского служащего с документами своего личного дела не реже одного раза в год (истец указывает, что никаких указаний по этому поводу от руководителей не получала, распоряжений не было, однако отсутствуют доказательства того, что истец инициировала данное мероприятие); опись документов, содержащихся в личном деле, ведется в электронном виде; отсутствие копии распоряжения о переводе на другую должность государственной гражданской службы истец объяснить не может, ранее она была в деле; отсутствие копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства в личном деле № 03-8/102 истец объясняет тем, что государственный служащий копии данных документов не представил (однако доказательства принятия мер по истребованию данных документов, в том числе – служебные записки на имя вышестоящих руководителей, истцом не представлены).

Суд не может принять во внимание довод истца и ее представителя о том, что истцу неправомерно не дали возможность предоставить копию военного билета, распечатки описей по личным делам и др., поскольку проверка проводилась для установления фактов нарушений со стороны Трифоновой П.А. при ведении личных дел государственных гражданских служащих, а не с целью одновременного устранения выявляемых недостатков.

Ссылку истца и ее представителя на то обстоятельство, что за время отсутствия Трифоновой П.А. на работе ее кабинет вскрывали, с кадровыми документами работали лица, не имеющие права доступа к ним, были скопированы база данных и все кадровые документы, суд не может принять во внимание. Так, согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34) в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова П.А. ушла в отпуск. В ### кабинете ФИО6 находилась по просьбе Трифоновой П.А., т.к. перед уходом в отпуск на время своего отсутствия Трифонова П.А. просила ФИО6 работать с кадровой документацией. За время работы ФИО6 в кабинете № ### ею никакие документы не изымались и не уничтожались. ФИО7 находилась в кабинете № ### в присутствии ФИО6 и никакие документы не уничтожала и не выносила из кабинета. Согласно письменным объяснениям ФИО7 (том 2, л.д. 33) в кабинете № ### она находилась в присутствии ФИО6 в связи с предстоящим заключением гражданско-правового договора и выполнением своих предстоящих обязанностей; при этом ФИО6 никакие документы не уничтожала и не выносила из кабинета. Аналогичные показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

В судебном заседании не установлено, что были нарушены права истца, предусмотренные п. 1, 2 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения Трифоновой П.А. дисциплинарного проступка, вина Трифоновой, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Довод истца и ее представителя о том, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда, судом учитывается. Однако вероятность наступления отрицательных последствий для государственных гражданских служащих, в личных делах которых отсутствовал ряд документов, а также для работодателя – при выявлении нарушений в ходе проверок контролирующими органами - имелась.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Письменное заключение по результатам служебной проверки по распоряжению и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-56). По содержанию оно соответствует ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В заключении предлагается применить дисциплинарное взыскание к Трифоновой П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова П.А. ознакомилась с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, что подтверждается актом (том 2, л.д. 17).

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 348-к за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка ведения личных дел государственных гражданских служащих, к Трифоновой П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2, л.д. 58-59).

В распоряжении также Трифоновой П.А. предписано оформить личные дела государственных гражданских служащих в соответствии с требованиями федерального законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При применении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки, установленные ч.ч. 4,5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данным распоряжением Трифонова П.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ей вручена по роспись ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имели место и могли явиться основанием для дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Далее, в судебном заседании установлено, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО (том 2, л.д. 194) на имя и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 в связи с выявленными нарушениями при ведении личных дел предложено провести проверку оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего» государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области.

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 308-к поручено и.о. руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и зам. начальника организационного управления, начальнику отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего» государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области (том 2, л.д. 217).

Довод истца и ее представителя о незаконности указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ### по тому основанию, что статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только «служебная проверка», а проведение каких-либо иных проверок в отношении государственного гражданского служащего незаконно, суд не может признать обоснованным, поскольку распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ### не назначалась какая-либо иная (не служебная) проверка в отношении истца, а поручалось провести анализ оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего» государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области. По результатам данной проверки дисциплинарные взыскания к истцу не применялись.

Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 195-210).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Законодательного Собрания Владимирской области поступила докладная записка и.о. руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО (том 2, л.д. 211-216), в которой сообщалось о том, что в ходе проверки унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего» государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области, установлены факты несоблюдения требований пунктов 10, 12 раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки унифицированной формы первичной документации по учету кадров № Т-2ГС «Личная карточка государственного служащего», и актами об отказе от предоставления подписи в подтверждение ознакомления (том 2, л.д. 195-210).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ председатель Законодательного Собрания Владимирской области направил председателю профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области письмо с просьбой направить для проведения служебной проверки представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области (том 2, л.д. 188).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 4 для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой П.А. направлен член профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области Евсякова М.В. – консультант отдела юридического обеспечения комитетов Законодательного Собрания управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области (том 2, л.д. 219).

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 2, л.д. 218) поручено провести служебную проверку в отношении Трифоновой П.А. по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручено начальнику отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО с участием начальника управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области – консультанта отдела юридического обеспечения комитетов Законодательного Собрания управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области Евсяковой М.В. Тем самым было соблюдено положение ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанным распоряжением Трифонова П.А.была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлено, что кто-либо из гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки в отношении Трифоновой П.А., был прямо или косвенно заинтересован ее результатах. Доводы Трифоновой П.А. о заинтересованности в результатах проверки ФИО1 и Киселёва А.С. бездоказательны. Сам по себе факт того, что Киселёв А.С. является непосредственным руководителем Трифоновой П.А., не может рассматриваться как подтверждение заинтересованности Киселёва А.С. в результатах служебной проверки. Утверждение Трифоновой П.А. о том, что Киселёв А.С. принуждал ее уволиться по собственному желанию, не подтверждено допустимыми доказательствами. Напротив, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Киселёв А.С. данное обстоятельство отрицал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела доказательства прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что из восьми запрошенных членами комиссии личных карточек государственных гражданских служащих, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области, Трифоновой П.А. представлено только шесть, двух личных карточек в наличии у Трифоновой П.А. не оказалось. При проверке наличия и ведения личных карточек государственных гражданских служащих, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области Трифоновой П.А. не соблюдались требования пунктов 10, 12 раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1).

Так, согласно п. 12 раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. При этом п. 10 указанных правил устанавливает, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

<данные изъяты>

Также отсутствовали личные карточки ФИО18 и ФИО19

Доводы истца и ее представителя о том, что согласно Указаниям Госкомстата по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты работодатель вправе вести карточки № ### в электронном виде (том 3, л.д. 120-208), в связи с чем истец вела карточки № ### в электронном виде (подавляющее большинство также имелось на бумажном носителе), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 12 раздела II Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, что предполагает обязательное ведение личных карточек на бумажных носителях. Закрепленное в Указаниях Госкомстата по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты право работодателя вести карточки № ### в электронном виде не освобождает его от обязанности вести личные карточки на бумажных носителях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова П.А. представила объяснения (том 2, л.д. 192-193).

Довод истца и ее представителя о том, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда, судом учитывается. Однако вероятность наступления отрицательных последствий для государственных гражданских служащих, в личных карточках которых отсутствовали установленные сведения, а также для работодателя – при выявлении нарушений в ходе проверок контролирующими органами - имелась.

Письменное заключение по результатам служебной проверки по распоряжению председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### составлено ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 220-225). По содержанию оно соответствует ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В заключении предлагается применить дисциплинарное взыскание к Трифоновой П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой П.А. было предложено ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, однако она отказалась с ними знакомиться, что подтверждается актом (том 2, л.д. 228). ДД.ММ.ГГГГ г. Трифонова П.А. была ознакомлена с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, но от подписи акта отказалась (том 2, л.д. 229).

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка ведения личных карточек государственных гражданских служащих, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской к Трифоновой П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д. 226).

С данным распоряжением Трифонова П.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ей вручена по роспись.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, в действительности имели место и могли явиться основанием для дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

Судом установлено, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО (том 2, л.д. 121) на имя и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 в связи с неисполнением Трифоновой П.А. распоряжения председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### по устранению выявленных недостатков в ходе служебной проверки по оформлению личных дел государственных гражданских служащих предложено назначить проведение служебной проверки в отношении Трифоновой П.А. по факту неисполнения п. 2 распоряжения председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области направила председателю профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области письмо с просьбой направить для проведения служебной проверки представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области (том 2, л.д. 122).

Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 2, л.д. 124) поручено провести служебную проверку в отношении Трифоновой П.А. по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручено начальнику отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО с участием начальника управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 и представителя профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области – консультанта отдела юридического обеспечения комитетов Законодательного Собрания управления по правовому обеспечению Законодательного Собрания Владимирской области Евсяковой М.В. Тем самым было соблюдено положение ч. 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанным распоряжением Трифонова П.А.была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлено, что кто-либо из гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки в отношении Трифоновой П.А., был прямо или косвенно заинтересован ее результатах. Доводы Трифоновой П.А. о заинтересованности в результатах проверки ФИО1 и Киселёва А.С. бездоказательны. Сам по себе факт того, что Киселёв А.С. является непосредственным руководителем Трифоновой П.А., не может рассматриваться как подтверждение заинтересованности Киселёва А.С. в результатах служебной проверки. Утверждение Трифоновой П.А. о том, что Киселёв А.С. принуждал ее уволиться по собственному желанию, не подтверждено допустимыми доказательствами. Напротив, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Киселёв А.С. данное обстоятельство отрицал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привела доказательства прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки гражданских служащих, которым поручалось проведение служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трифоновой П.А. было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения ею требований пункта 2 распоряжения председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 2, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой П.А. представлено письменное объяснение (том 2, л.д. 126).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что факты, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ личные дела государственных гражданских служащих не оформлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, что подтверждается актами проверки документов, содержащихся в личном деле государственного гражданского служащего (том 2, л.д. 127-155). Тем самым Трифоновой П.А. не соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод истца и ее представителя о том, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда, судом учитывается. Однако вероятность наступления отрицательных последствий для государственных гражданских служащих, в личных карточках которых отсутствовали установленные сведения, а также для работодателя – при выявлении нарушений в ходе проверок контролирующими органами - имелась.

Письменное заключение по результатам служебной проверки по распоряжению и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 156-159). По содержанию оно соответствует ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В заключении предлагается применить дисциплинарное взыскание к Трифоновой П.А.

Распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 137-к за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2 распоряжения председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### (личные дела государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области, не оформлены в соответствии с требованиями федерального законодательства с срок до ДД.ММ.ГГГГ), нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ и пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт с Трифоновой П.А., она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (том 2, л.д. 160-161). С распоряжением Трифонова П.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

У работодателя имелось основание для применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку имело место неисполнение Трифоновой П.А. должностных обязанностей без уважительных причин; у гражданского служащего уже имелись два дисциплинарных взыскания за последний год службы (ДД.ММ.ГГГГ – замечание; ДД.ММ.ГГГГ - выговор) и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин должностных обязанностей они не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Письмом исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ н. № 03-14/1621 в профсоюзный комитет Законодательного Собрания Владимирской области направлен проект распоряжения исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области о расторжении служебного контракта, освобождении Трифоновой П.А. от замещаемой должности гражданской службы и увольнении ее с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ и п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также копии документов, являющихся основаниями для принятия указанного решения.

По проекту распоряжения ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Законодательного Собрания Владимирской области о соответствии проекта распоряжения требованиям ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и коллективного договора (том 2, л.д. 166; том 3, л.д. 30-31).

Полномочия и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 судом проверены: распоряжением председателя Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ### ФИО3 назначена на время отсутствия ФИО20 исполняющим обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 22), а распоряжением председателя Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ### – назначена на время отсутствия ФИО20 исполняющим обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 23).

Истцом не оспаривается, что в день увольнения ей была выдана трудовая книжка (ст. 84.1 ТК РФ) и произведен в полном объеме расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть четвертая ст. 84.1 ТК РФ) (том 2, л.д. 168).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в отношении истца, суд учитывает, что Трифонова П.А. уже имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей, а правильное ведение личных дел и личных карточек является необходимым условием функционирования государственного органа и осуществления деятельности государственных гражданских служащих.

Суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

При этом ответчиком, совершенно обоснованно, не ставятся под сомнение профессионализм и компетентность истца, уровень ее образования, безупречную службу в течение более десяти лет, ее вклад в развитие кадрового делопроизводства, что подтверждается многочисленными свидетельствами, грамотами, благодарностями, наградами и документами, копии которых имеются в материалах дела (том 3, л.д. 85-112; том 4, л.д. 62-66 и др.), а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и др.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении и дискриминации проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, напротив были опровергнуты показаниями свидетелей Киселёва А.С., ФИО1, материалами дела (том 3, л.д. 40 и др.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Трифонову П.А. принуждали к увольнению, суду не представлены. Так, свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что знают о том, что Трифонову П.А. принуждали к увольнению, только со слов самой Трифоновой П.А.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что «многих работников» в Законодательном Собрании Владимирской области принуждали к увольнению, не являются безусловным доказательством, что к числу таких работников относится Трифонова П.А.

Само по себе написание заявления об увольнении по соглашению сторон и его последующий отзыв (том 2, л.д. 230) не подтверждают, что на истца оказывалось давление, а свидетельствуют об изменившихся мотивах истца.

Обращение в профсоюз, к вышестоящему руководству и сторонние организации с заявлениями о дискриминации и о фактах давления сами по себе не подтверждают изложенные в заявлениях обстоятельства и могут быть обусловлены субъективным восприятием истца непривычной для нее ситуации, вызванной проводимыми проверками, учитывая, что более 10 лет к ней не применялись дисциплинарные взыскания, а только поощрения.

На заседаниях профсоюзного комитета факты давления со стороны работодателя на истца не были установлены (том 4, л.д. 2-8).

Более того, доводы Трифоновой П.А. о том, что ее должность «необходимо было освободить для другого сотрудника», опровергается и тем обстоятельством, что до настоящего времени должность, которую ранее замещала Трифонова П.А., вакантна, что подтверждается справкой председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 14).

Доводы о большой нагрузке истца не являются основаниями для отмены дисциплинарных взысканий.

Оперативность, проявленная ответчиком при проведении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий, свидетельствует не о дискриминации истца, а о стремлении ответчика предотвратить наступление возможных отрицательных последствий вследствие выявленных нарушений в кадровой документации.

По изложенным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании распоряжения исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### незаконным, подлежащим отмене; признании увольнения Трифоновой П. А. незаконным и восстановлении Трифоновой П. А. в прежней должности консультанта отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления в Законодательном Собрании Владимирской области.

Требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Трифоновой П.А. возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Трифоновой П.А. при увольнении, нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также его физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование Трифоновой П.А. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Трифоновой П. А. к Законодательному Собранию Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###; об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### признании распоряжения исполняющего обязанности председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### незаконным, подлежащим отмене; признании увольнения Трифоновой П. А. незаконным и восстановлении Трифоновой П. А. в прежней должности консультанта отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями организационного управления в Законодательном Собрании Владимирской области; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая ставку рефинансирования, на день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев