Дело № 2 – 2926/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Киреева В. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев В.В. обратился в суд с уточенным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 рубля 79 копеек, оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей и экспертизы в размере 3 500 рулей, за услуги представителя в сумме ### рублей и возврата государственной пошлины в размере 2 554 рубля.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Зимина В.С., управлявшего данным автомобилем по доверенности, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и при объезде перебегающего дорогу дикого животного, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей. Между Зиминым В.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей. Поэтому просит взыскать разницу между указанными суммами в размере ### рублей. Кроме того, страховое возмещение было выплачено с пропуском установленного Правилами страхования срока, поэтому просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 672 рубля 79 копеек. В связи с обращением в суд были оплачены: оценка стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, судебная экспертиза – 3 500 рублей, услуги представителя – ### рублей и госпошлина – 2 554 рубля.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представителя истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действительно автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая на праве собственности Кирееву В.В., застрахована по договору страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Полное КАСКО», поэтому сумма ущерба подлежит возмещению этой страховой организацией. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере ### рублей. Поэтому просит отказать в исковых требованиях.
Зимин В.С. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Киреев В.В. является собственником автомашины модели <...> регистрационный знак ###.
Этот факт подтверждается паспортом транспортного средства <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Зимина В.С., управлявшего автомашиной <...> по доверенности.
Это подтверждается постановлением справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Зимин В.С. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и при объезде перебегающего дорогу дикого животного, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак ###, после чего съехал в кювет и врезался в дерево.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Кирееву В.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства для экспертов Минюста РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», нормативов на ремонтные работы завода - изготовителя исследуемого транспортного средства, Методического руководства для определения стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1 - 6, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Между Зиминым В.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### от имени Киреева В.В., и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску (полное КАСКО) № ### периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами был установлен лимит ответственности в пределах страховой суммы ### рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Данная страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей, что не оспаривается сторонами.
Однако по заключению эксперта ИП ФИО5 №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей (### руб. – ### руб.).
Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку оснований к задержке выплаты страхового возмещения у страховой организации не было, документы истцом о наступлении страхового случая представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованно уклонялось от такой выплаты.
Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ с момента неправомерного их удержания.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Истец их просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, истцом необходимый пакет документов представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 92 копейки по ставке банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8,25%.
### руб. х 8,25% : 360 х 73 дня = ### руб. 92 коп.
По расчетам суда получается ### рублей 92 копейки, однако представитель истца настаивает на взыскании суммы 4 672 рубля 79 копеек.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 870 рублей 07 копеек.
Иск в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как отчет ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Киреева В.В. производилось его представителем Сафоновой Е.М. на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киреева В. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киреева В. В. страховое возмещение в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 рубля 79 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 500 рублей, за услуги представителя в размере 7 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 947 рублей 98 копеек, а всего ### рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина