Дело № 2 – 2949/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленковой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Грушину Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Пыленкова Е.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Грушину Е.П. о взыскании страхового возмещения – ### рублей 11 копеек, возмещении ущерба – ### рублей 66 копеек; услуг эксперта – ### рублей и возврата госпошлины – 2 451 рубль.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <...>, ее автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Грушина Е.П., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубль 89 копеек. Однако, по заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 66 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 77 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта – ### рублей и возврат госпошлины - 2 451 рубль.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца уточнил иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение – ### рублей 11 копеек; с Грушина Е.П.: стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер страхового возмещения – ### рублей 66 копеек. Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, то расходы на оплату услуг эксперта в размере ### рублей и возврат госпошлины в сумме 2 451 рубль просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Грушин Е.П., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рубль 89 копеек на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<...>». Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Грушин Е.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в нем, иск не признал. Указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 42 копейки. Данная сумма не превышает ### рублей по закону об ОСАГО. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по закону об ОСАГО. Считает, что ущерб должна возместить страховая компания в пределах лимита ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является Грушин Е.П., управлявший автомашиной марки <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Грушин Е.П., управляя автомашиной <...>, не выбрал нужную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению.
Указанные протокол и постановление вступили в законную силу.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Пыленковой Е.Б., были причинены механические повреждения.
Поскольку в судебном заседании оспаривались сметы стоимости восстановительного ремонта, представленные каждой из сторон, то была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рублей 66 копеек.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методического руководства РД 37.009.015-98, стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>», а также необходимости производства дополнительных расходов и причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Грушину Е.П., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рубль 89 копеек на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<...>», что не оспаривается сторонами.
Однако по заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет ### рублей 66 копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 11 копеек (### руб. - ### руб. 89 коп.).
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### рублей 66 копеек (### руб. 66 коп. – ### руб.) подлежит взысканию с Грушина Е.П., так как на основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль <...> регистрационный знак ### принадлежит Грушину Е.П.
Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника, в суд не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Грушина Е.П. подлежат удовлетворению в размере ### рублей 66 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта, подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены его результаты, а также возврат госпошлины.
Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах»: госпошлина – 1 776 рублей 74 копейки и расходы на оплату услуг эксперта – 8 039 рублей 02 копейки (80,39%); с Грушина Е.П.: госпошлина – 512 рублей 83 копейки и расходы на оплату услуг эксперта – 1 960 рублей 98 копеек (19,61%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пыленковой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Грушину Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пыленковой Е. Б. страховое возмещение – ### рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8 039 рублей 02 копейки и возврат госпошлины – 1 776 рублей 74 копейки, а всего ### рубля 87 копеек.
Взыскать с Грушина Е. П. в пользу Пыленковой Е. Б. в счет возмещения ущерба – ### рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 1 960 рублей 98 копеек и возврат госпошлины – 512 рублей 83 копейки, а всего ### рубля 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 7 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина