Дело № 2-3458/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Егоровой Т. А. к Новицкому Д. И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к Новицкому Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...>, регистрационный знак ### и полуприцепа <...>, регистрационный знак ###, под управлением Новицкого Д.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, регистрационный знак ### и полуприцепа <...>, регистрационный знак ### Новицкий Д.И.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Новицкого Д.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания Согласие» по полисам ОСАГО <...>, <...>.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в сумме ### рублей.
По требованию ОСАО «Ингосстрах» Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №### на расчетный счет филиала ОСАО «Ингострах» в <...> сумму в размере ### рублей.
На момент совершения ДТП Новицкий Д.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Егоровой Т.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Егоровой Т.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано ### рублей 98 копеек за вычетом лимита ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436 рублей 78 копеек.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ### рублей 76 копеек, судебные расходы.
Егорова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Новицкий Д.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденцией. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по вине Новицкого Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю <...>, регистрационный знак ###. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей 98 копеек.
ОСАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему сумму причиненного вреда в размере ### рублей 98 копеек. Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» перечислило в адрес ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере ### рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ### рублей 98 копеек. Указанная сумма была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Егоровой Т.А., как работодателя Новицкого Д.И.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ### рублей 76 копеек, исходя из расчета (### рублей 98 копеек + 3 436 рублей 78 копеек (взысканная госпошлина).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 505 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Егоровой Т. А. к Новицкому Д. И. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Новицкого Д. И. в пользу ИП Егоровой Т. А. в возмещение ущерба ### рублей 76 копеек.
Взыскать с Новицкого Д. И. в пользу ИП Егоровой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011.
Судья М.С.Игнатович