Дело № 2- 3276/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трэвел-Горячие туры» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кропачев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Бест Трэвел-Горячие туры» о взыскании убытков в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком на оказание туристических услуг и приобрел туристическую путевку на четверых человек на поездку в Турцию (г. Мармарис).
Свои обязательства по договору он выполнил полностью, оплатив стоимость тура в сумме ### руб. 40 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.
Согласно условиям договора местом размещения туристов является отель MARMARIS RESORT SPA 5*. По прибытию в Турцию ДД.ММ.ГГГГ он был заселен в другой отель более низкой категории MARMARIS PARK HOTEL.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе информация об условиях проживания, является существенным условием договора.
Согласно п.9.2 договора №### от ДД.ММ.ГГГГ замена отеля на отель низшей категории является ухудшением путешествия. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, соответственно ему была оказана услуга с существенными недостатками.
В соответствии с п. 6.2.1 договора турагент несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при условии оплаты туристом полной стоимости туристического продукта в установленные сроки.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием частично возвратить уплаченную сумму по договору в размере ### руб. Однако турагент отказался данную претензию получить.
Ответчик, путем замены отеля на отель низшей категории, причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку обслуживание в отеле было ни того качества, на которое он рассчитывал при приобретении путевки. В связи с этим, он был вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, нанесенный ответчиком, он оценивает в ### рублей.
В ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном обьеме.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указал, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 единственным основанием для требования о полном возмещении убытков является отказ потребителя от выполнения договора об оказании услуги. До настоящего времени подобного отказа от истца не поступало.
Кропачев А.Л. и все лица, указанные в туристической путевке, воспользовались полностью предоставленной им по договору на туристическое обслуживание №### услугой, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
При вселении в отель иной категории, в период нахождения в отеле MARMARIS PARK HOTEL ни Кропачев А.Л., ни иные лица, указанные в туристической путевке, не предьявляли никаких требований, связанных с недостатками оказанной услуги.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действий договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Согласно п.10.1 договора на туристическое обслуживание №###, заключенному между истцом и ответчиком, все претензии, касающиеся качестве туристического продукта, должны быть зафиксированы в письменной форме на местах, и подписаны туристом и представителем принимающей стороны, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996г.
Однако письменных доказательств, касающихся значительного и существенного ухудшения качества предоставленного туристического продукта, зафиксированных с представителем принимающей стороны истцом предоставлено не было.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристического продукта предьявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора. Пункт 11.2 договора на туристическое обслуживание определяет действие договора до окончания тура, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец имел возможность предьявить требования по качеству предоставленного туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем, руководствуясь п.2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора на туристическое обслуживание, турагент имел право произвести замену отеля на отель аналогичной или более высокой категории, что и было сделано согласно подтвержденным заявкам №№ ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с доводами истца об отнесении предоставленного отеля взамен первоначально указанного к отелю более низкой категории, ответчик пришел к выводу о том, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя договором на туристическое обслуживание.
Так, классификация обьектов туристской индустрии на территории России проводится в соответствии с Приказом Минспорттуризма РФ № 35 от 25.01.2011г. и ГОСТом Р 50645-94 «Классификация гостиниц», введенным 07.01.1994г. Однако, указанным Порядком классификации и ГОСТом не разрешается вопрос о том, к какой категории отнести относящиеся к настоящему делу отели. На территории же государства Турция указанную классификацию осуществляет Министерство туризма Турции.
Из справки о классификации типов размещения и номеров отелей, применяемых иностранным туроператором для агентства <...>, предоставившей ответчику туристический продукт, усматривается, что категория отеля MARMARIS PARK HOTEL соответствует 4-5 звездочной категории и отличается от последней размещением в коттеджах и большей степенью озеленения. Данный факт подтверждается также и предоставленной информацией о стоимости сформированного иностранным туроператором компанией «<...> туристического продукта. Так стоимость суток проживания в отеле MARMARIS PARK HOTEL в ДД.ММ.ГГГГ. составила ### доллар США 20 центов, а в отеле MARMARIS RESORT SPA 5*. в ДД.ММ.ГГГГ. составила ### долларов США 80 центов, с учетом количества туристов, указанных в заявках №№ ### и ###.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор бронирует по заявке турагенств туристической продукт для конкретных туристов. В который входит определенный набор услуг и обязуется эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для туристов Кропачева А.Л. в адрес ООО «ПЕГАС» от ООО «Бест Трэвел-Горячие туры» не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились, в какие-либо правоотношения по данному туру ООО «ПЕГАС» не вступало и не является туроператором по данному туристическому продукту. Поскольку в адрес ООО «ПЕГАС» не поступало заявок на бронирование тура для истца Кропачева А.Л. и денежные средства за оплату этого тура, ООО «ПЕГАС» не имеет обязательств перед истцом по предоставлению указанных услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым А.Л. и ООО «Бест Трэвел-Горячие туры» заключен договор на туристское обслуживание № ###, в соответствии с которым турагент (ООО «Бест Трэвел-Горячие туры») за вознаграждение, по поручению истца принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Кропачев А.Л. обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.
Согласно Приложению №1 к договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.Л. приобретает туристическую путевку на четверых человек в Турцию, г. Мармарис, гостиница MARMARIS RESORT SPA 5*, продолжительностью 11 дней 10 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость турпродукта определена в ### руб. 40 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что Кропачев А.Л. выполнил условия договора и оплатил ООО «Бест Трэвел-Горячие туры» денежную сумму в размере ### руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 40 коп. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицал представитель ответчика.
Как усматривается из п.2.4 договора №### от ДД.ММ.ГГГГ стороны допускают замену отеля со стороны турагента на отель аналогичной или более высокой категории в подтвержденной заявке на бронирование, в случае отказа отеля в подтвержденном бронировании.
Из представленных суду документов следует, что истцу были оформлены и вручены туристические ваучеры на комплекс услуг, включающие проживание в другом отеле – MARMARIS PARK HOTEL.
Из показаний свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «Бест Трэвел-Горячие туры», следует, что за 2-3 дня до вылета она выдала истцу необходимый для туристической поездки пакет документов, включая ваучер на проживание в отеле в г. Мармарис Турция. При заполнении ваучера была допущена техническая ошибка, и отель указан как MARMARIS PARK HOTEL. При этом пояснила, что денежные средства были оплачены Кропачевым А.Л. на основании договора на туристское обслуживание №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 40 коп., за проживание в отеле MARMARIS RESORT SPA 5*. Какие – либо претензии Кропачев А.Л. при получении документов и в дальнейшем не предьявлял.
В ходе судебного заседания истец Кропачев А.Л. не оспаривал тот факт, что действительно весь необходимый пакет документов ему был вручен сотрудниками ООО «Бест Трэвел-Горячие туры» за 2-3 дня до вылета. Однако с указанными документами он не ознакомился. О замене отеля он узнал только непосредственно в момент размещения, в г. Мармарис Турция.
В ходе судебного заседания установлено, что истец и члены его семьи были размещены в отеле MARMARIS PARK HOTEL и проживали в нем по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, пользуясь комплексом предоставляемых услуг.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, единственным основанием для требования о полном возмещении убытков является отказ потребителя от выполнения договора об оказании услуги.
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось истцом, что подобного отказа не было. Кропачев А.Л. и все лица, указанные в туристической путевке, воспользовались полностью предоставленной им по договору на туристическое обслуживание № ### от ДД.ММ.ГГГГ услугой.
Согласно информации о стоимости сформированного иностранным туроператом компанией «<...> туристического продукта, стоимость суток проживания в отеле MARMARIS PARK HOTEL в ДД.ММ.ГГГГ составила ### доллар США 20 центов, а в отеле MARMARIS RESORT SPA 5* в ДД.ММ.ГГГГ составила ### долларов США 80 центов, с учетом количества туристов, указанных в заявках №№ ### и ###.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью отеля MARMARIS PARK HOTEL и оплаченной истцом денежной суммы за размещение в отеле MARMARIS RESORT SPA 5*, которая составляет ### руб. 31 коп.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11. 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации», в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.
Следовательно, условие об отеле, в котором будет размещен турист, является существенным условием договора. Такое условие не может меняться туроператорами, турагентом в одностороннем порядке, поскольку по всем существенным условиям договора стороны должны достигнуть обоюдного согласия (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В связи с этим, суд находит несостоятельными ссылку представителя ответчика на п.2.4 договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает право турагента произвести замену отеля на отель аналогичной или более высокой категории, поскольку выбор отеля проживания относится к существенным условиям договора оказания туристических услуг и его одностороннее изменение недопустимо.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика полной стоимости туристической путевки, оплаченной им при заключении договора на туристское обслуживание № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги частично иного содержания (в части места проживания –отеля) ему и лицам, указанным в туристической путевке, фактически оказаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков в большем размере - ### руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что ООО «Пегас», указанное ответчиком в договоре в качестве туроператора, в какие-либо правоотношения по данному туру не вступало, стороной договора не является, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Бест Трэвел-Горячие туры». Обратного в ходе судебного заседания представитель ответчика суду не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов Кропачева А.Л., учитывая нравственные страдания, которые ему пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3872 руб. 31 коп. (убытки в сумме 1 872 руб. 31 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб.), с ООО «Бест Трэвел –Горячие туры» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 1 936 руб. 15 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п.1 ст.333.19, под. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кропачева А. Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трэвел- Горячие туры» в пользу Кропачева А. Л. убытки в сумме 1 872 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трэвел-Горячие туры» штраф в доход местного бюджета в сумме 1 936 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина