Дело №2-756/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Карповой Т.И.,
действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Аксеновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ермилову О. В., Ермилову В. Б., Ермиловой И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Сервис» о взыскании задолженности к кредитному договору, по встречному иску Ермилова О. В., Ермилова В. Б. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора в части условий о единовременной комиссии и условий об очередности погашения задолженности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с уточненным вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермиловым О.В. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым истец предоставил Ермилову О.В. денежные средства в размере ### руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на банковский счет Ермилова О.В. № ###.
В целях обеспечения обязательства заемщика истцом были заключены договоры поручительства:
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловым В.Б.;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловой И.В.;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро-Комфорт»;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стиль-Сервис».
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате основного долга и процентов.
В соответствии с п. 4.2 Приложения № 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ермилову О.В. и поручителям извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования истца остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед банком составляет ###, 57 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – ###, 99 руб., сумма задолженности по уплате процентов – ###, 46 руб., неустойка за просрочку основного долга – ###, 26 руб., неустойка за просрочку процентов ###, 86 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.
В суде представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Ермилова О.В., Ермилова В.Б., не согласилась с требованиями банка.
Ермиловым О.В., Ермиловым В.Б. был предъявлен уточненный встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части условий о единовременной комиссии за предоставление кредита (п.1.4.) и условий об очередности погашения задолженности (п.2.13) недействительным и о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» неосновательно полученные денежные средства по кредитному договору путем принятия суммы денег в размере ###, 54 руб. к исполнению по кредитному договору № ### датой поступления денег на счет ответчика. В обоснование пояснили, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительного в силу закона. Отнесение уплаченных сумм в размере ###, 54 в погашение уплаты просроченной задолженности по процентам противоречии ст. 319, 320 и 330 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Ермиловых О.В. и В.Б. уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной бухгалтерской экспертизы и просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части условий о единовременной комиссии за предоставление кредита (п.1.4.) и условий об очередности погашения задолженности (п.2.13) недействительным. При этом пояснила, что они согласны с результатами экспертизы, рассчитанной с учетом исключения комиссии за предоставление кредита в сумме ### руб. Просила снизить размер неустойки (пени), так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражала против заявленных требований встречного иска. Пояснила суду, что взимание банками комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора является сложившейся практикой делового оборота, и основано на нормах законодательства РФ. Правомерность включения условий о комиссионном вознаграждении в кредитный договор подтверждается ч.1 и ч. 4 ст.29 закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на других условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознанно и добровольно, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства навязывания ему комиссии за предоставление кредита.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Ермиловым О.В. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым истец предоставил Ермилову О.В. денежные средства в размере ###. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на банковский счет Ермилова О.В. № ###.
В целях обеспечения обязательства заемщика истцом были заключены договоры поручительства:
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловым В.Б.;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловой И.В.;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро-Комфорт»;
- договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стиль-Сервис».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, с п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 4.2 Приложения № 1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ермилову О.В. и поручителям извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования банка остались без удовлетворения.
Согласно расчета ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед банком составляет ###, 57 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – ###, 99 руб., сумма задолженности по уплате процентов – ###, 46 руб., неустойка за просрочку основного долга – ###, 26 руб., неустойка за просрочку процентов ###, 86 руб.
До настоящего времени ответчики по первоначальному иску не исполнили обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся – основную сумму долга.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ### руб.
Факт взимания банком комиссии с заемщика сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляет банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи, взимание комиссии за выдачу (предоставление) кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции- выдачи кредита) является неправомерным, т.е. применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – ущемляющими установленные законом права потребителей.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с вышеуказанным Положением Банк России Указанием от 13.06.2008г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредитов.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту.
Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским процентам, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу (предоставление) кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истца.
Также необходимо указать, что взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. В этой связи включение ОАО «Промсвязьбанк» в кредитный договор условия об уплате единовременно в дату предоставления кредита до момента фактического предоставления комиссии за предоставление кредита в размере ### руб. противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 1.4 условие об обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за предоставление кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, данное условие договора, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления Ермиловых О.В. и В.Б.
В связи с тем, что Ермилов О.В., Ермилов В.Б. оспаривали представленный банком рассвет задолженности, как не основанный на нормах гражданского законодательства, в т.ч. ст. 319 ГК РФ, а также ущемляющий их права как потребителей, судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» с учетом дополнительных расчетов, представленных экспертом в связи с увеличением исковых требований ОАО «Промсвязьбанк», сумма задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения комиссии в размере ### руб. за выдачу кредита составляет: ###, 30 руб.- основной долг, ###, 18 руб.- проценты за пользование кредитом, ###, 52 руб.- пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ### составлено при соблюдении требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О центральном банке РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положениями ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998г. и № 54-П от 31.08.1998г., а также согласуется с обстоятельствами и материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Ермилову О.В., Ермилову В.Б., Ермиловой И.В., ООО «Евро-Комфорт», ООО «Стиль-Сервис» подлежат удовлетворению в размере: ###, 30 руб. основного долга по кредитному договору, ###, 18 руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка, предъявленная к взысканию банком, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с ###, 52 руб. до ### руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ермилова О.В., Ермилова В.Б., Ермиловой И.В., ООО «Евро-Комфорт», ООО «Стиль-Сервис» в солидарном порядке составляет ###, 48 руб. (###, 30 руб. + ###, 18 руб. + ### руб.).
Необходимо также отметить, что довод ОАО «Промсвязьбанк» о пропуске Ермиловыми О.В. и В.Б. при подаче встречного иска срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № ### заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехгодичный срок на момент подачи встречного искового заявления не истек.
В силу ст. 98 ГК РФ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Ермилова О.В., Ермилова В.Б., Ермиловой И.В., ООО «Евро-Комфорт», ООО «Стиль-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям 5361, 48 руб. – по 1 072, 30 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермилова О. В., Ермилова В. Б., Ермиловой И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Комфорт», Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Сервис» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме - ###, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины 5361, 48 руб. – по 1 072, 30 рублей с каждого.
Требования встречного иска Ермилова О. В., Ермилова В. Б. удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части условий о единовременной комиссии за предоставление кредита (п. 1.4) и условий об очередности погашения задолженности (п. 2.13) недействительным.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова