Дело № 2-4411/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» декабря 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием адвоката | Орешкиной О.Ф., Пуховой С.А., Иголкиной К.Н., |
Рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирмы « Символ» к ООО « Владимирская оценочная компания» об оспаривании стоимости имущества, определенной в отчете об оценке,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество фирма «Символ» (далее также – ЗАО Фирма «Символ») обратилось в суд с иском к ООО « Владимирская оценочная компания» об оспаривании стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ЗАО Фирма «Символ» суммы долга в пользу взыскателей 2,3,4 очереди, вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. В соответствии с указанным постановлением был принят отчет №### от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО Фирма «Символ», установлена рыночная стоимость имущества, арестованного у должника в размере ### руб. с учетом НДС, а именно:
- здания гостиницы, назначение нежилое, общей площадью 690,3 кв.м., инв. № ###, 2-хэтажное, расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость ( с учетом НДС) ### руб.; рыночная стоимость ( без учета НДС) ### руб.
- земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания гостиницы, общей площадью 739 кв.м., адрес: <...> – рыночная стоимость ###.( с учетом НДС), рыночная стоимость ### ( без учета НДС).
В связи с тем, что оценка данного имущества для судебного пристава-исполнителя являлась затруднительной, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист ООО «Владимирская оценочная компания» - Горбенко Т.Г.
В соответствии с заключением специалиста (отчет об оценке № ### от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанного имущества составила ### руб. с учетом НДС.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 был принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества; установлена рыночная стоимость имущества, арестованного у должника (ЗАО Фирмы «Символ»), в размере ### руб. с учетом НДС.
По мнению истца, при составлении отчета был допущен ряд недостатков и упущений, наличие которых привело к существенному занижению стоимости арестованного имущества.
Поэтому заявитель просит признать необоснованной оценку имущества, принадлежащего ЗАО Фирма «Символ», проведенную ООО «Владимирская оценочная компания», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Назначить по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости указанного имущества.
В предварительном судебном заседании представителем ООО «Владимирская оценочная компания» Горбенко Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 1. дело неподведомственно суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку предметом иска является экономический спор, возникший в сфере предпринимательской деятельности, сторонами его являются юридические лица. В настоящее время в АС ВО находится исковое заявление ЗАО Фирма «Символ», содержащее тот же предмет и основания ( дело № ###). 2. Указанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до принятия решения должностным лицом.
Представитель ЗАО Фирма «Символ» Лебедев А.И. ( по доверенности) возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также на то, что взыскателями в указанном сводном исполнительном производстве, в рамках которого произведена оценка имущества ЗАО Фирма «Символ», являются, в том числе, граждане.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ЗАО Фирма «Символ» суммы долга в пользу взыскателей 2,3,4 очереди, был принят отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества и установлена указанная выше их рыночная стоимость.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика в порядке ч.ч. 2-4 ст. 85 указанного Федерального закона, рыночная стоимость имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера публичных правоотношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельно иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления такого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.
Кроме того, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать экономический спор, возникший между двумя юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности.
Из представленных документов видно, что ЗАО Фирма « Символ» в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением судьи АС ВО от ДД.ММ.ГГГГ( дело № ###) оставлено без движения для устранения недостатков, а именно только для уплаты госпошлины.
На основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
В связи с прекращением производства по делу суд полагает необходимым отменить обеспечение заявления, принятое ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Символ» к ООО « Владимирская оценочная компания» об оспаривании стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № ###.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечение заявления, принятое определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина