Дело № 2- 3950/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. М. к ИП Масловой Н. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Николаев В.М. обратился в суд с иском к ИП Масловой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен погрузчик <...> цвета на личные денежные средства за ### рублей у Петрова С.С.
Погрузчик он приобрел с рассрочкой выплаты, согласно графику платежей. Последняя оплата им был произведена ДД.ММ.ГГГГ Часть денег на приобретение погрузчика в размере ### рублей он занимал у ФИО6
В ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Масловой Н.И. в должности заместителя директора. Между ним и ИП Масловой Н.И. была договоренность о том, что погрузчик <...>, принадлежащий ему на праве собственности, будет использоваться для производственных нужд ИМ Масловой Н.И.
Погрузчик находился на территории ЗАО «<...>» по адресу: <...>, где ИП Маслова Н.И. арендовала складское помещение, использовав его для перевозки стройматериалов.
В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ИП Масловой Н.И. были прекращены. Он забрал погрузчик из складского помещения, арендованного ИП Масловой Н.И., и поставил его территории складского помещения, арендованного ФИО7, заключив с последним договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды погрузчика с ФИО6
Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЗАО «<...>» для того, чтобы забрать погрузчик <...>, установил, что погрузчик отсутствует и его место нахождения неизвестно.
Из сообщения директора ЗАО «<...>» ему стало известно, что ИП Маслова Н.И. использует погрузчик для перевозки стройматериалов на складе и передавать его законному владельцу не желает. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.И. обратилась к директору ЗАО «<...>» с заявлением, в котором просила погрузчик с территории ЗАО «<...>» не выпускать.
По данному факту он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ОМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку следственные органы усмотрели гражданско-правовой спор между ним и Масловой Н.И. по поводу спорного имущества.
Просит удовлетворить заявленные им исковые требования и истребовать у ответчика погрузчик <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Кроме того, по утверждению истца, незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в сумме ### руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды погрузчика с ФИО6, по условиям которого последний должен был оплачивать ему арендную плату в размере ### рублей за каждый месяц использования погрузчика. Передать арендатору погрузчик он не смог, поскольку он незаконно удерживается ИП Масловой Н.И.
Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей.
Ответчик ИП Маслова Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. Николаев В.М. работал заместителем директора в ИП Маслова Н.И. Между ними были доверительные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ во время совместной работы, для рабочих нужд был приобретен погрузчик <...>, который был привезен на территорию ЗАО «<...>» по адресу<...>, где она арендовала складское помещение.
Погрузчик был приобретен по договору купли- продажи на имя Николаева В.М. Однако денежные средства на его приобретение выдавала Николаеву В.М. непосредственно она, из своих личных средств. При этом, никаких документов по данному факту она не составляла, поскольку на тот момент между ней и Николаевым В.М. были доверительные отношения.
После конфликта Николаев В.М. потребовал от нее передачи погрузчика в свою собственность, предварительно переместив погрузчик из арендованного ею помещения, в другое помещение, также расположенное в ЗАО «<...>». Она была вынуждена обратиться к руководителю ЗАО «<...>» с просьбой о перемещении погрузчика в складское помещение, которое арендует она. По указанию директора ЗАО «<...>» погрузчик был возвращен на прежнее место.
С учетом того, что спорный погрузчик был приобретен на ее личные деньги, для рабочих нужд, ИП Маслова Н.И., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ЗАО «<...>» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Пояснил, что в настоящее время спорный погрузчик находится в помещении, арендованном ИП Масловой Н.И., на территории ЗАО «<...>».
Сведения о том, кому принадлежит на праве собственности данный погрузчик ему не известно.
Сообщил, что погрузчик был приобретен в период работы Николаева В.М. в должности заместителя директора ИП Маслова Н.И. и использовался ИП Масловой Н.И. для рабочих нужд.
В ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.М. и Масловой Н.И. произошел конфликт, и Маслова Н.И. попросила его не выпускать погрузчик с территории предприятия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Петров С.С. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Пояснил, что ему на праве собственности принадлежал погрузчик <...> цвета. В органах Гостехнадзора он погрузчик не регистрировал, поскольку для этого не было необходимости, погрузчик находился в неисправном состоянии. После того, как он погрузчик отремонтировал, решил продать.
ДД.ММ.ГГГГ он продал данный погрузчик Николаеву В.М., заключив с последним договор купли-продажи. Данный погрузчик он продал Николаеву В.М. за ### рублей. Денежные средства Николаев В.М. передавал ему лично, частями, что подтверждается расписками. Погрузчик он передал Николаеву В.М. в день заключения договора купли- продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что денежные средства по договору Николаев В.М. выплатил ему в полном объеме, каких- либо претензий к нему не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.С. и Николаевым В.М. заключен договор купли-продажи погрузчика <...> цвета, по условиям которого стоимость продаваемого имущества определена в ### рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме ### рублей были выплачены Петрову С.С. покупателем Николаевым В.М. в рассрочку платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ### рублей. Вышеизложенное подтверждается расписками Петрова С.С. о получении вышеуказанных денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев В.М. приобретает данный погрузчик у Петрова С.С. за ### рублей, которые обязуется выплатить согласно графику (л.д. 10).
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами сделки, что денежные средства в сумме ### рублей были выплачены Николаевым В.М. продавцу Петрову С.С. в полном объеме. Претензий по исполнению данного договора Петров С.С. к Николаеву В.М. не имеет.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что спорный погрузчик был передан продавцом Петровым С.С. покупателю Николаеву В.М. в день заключения договора и получения денежных средств по договору в сумме ### рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку погрузчик был передан покупателю и им оплачен, договор считается заключенным.
В установленном законом порядке вышеуказанный договор купли- продажи и право собственности Николаева В.М. на погрузчик <...> цвета оспорен не был.
В соответствии с п.1.4 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995г. №785, государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РФ, а также номерные знаки и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Пункт п.2.8.6.2 указанных правил предусматривает, что документом, подтверждающим право собственности на машину, может быть документ, подтверждающий совершение сделок в простой письменной форме.
Согласно сообщению Инспекции гостехнадзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### погрузчик <...> цвета в инспекции не зарегистрирован.
В соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие регистрации погрузчика в органах гостехнадзора не подвергает сомнению право собственности Николаева В.М. на него. Однако эксплуатация спецтехники без государственных регистрационных знаков и талона пройденного технического осмотра может привести к запрету на его эксплуатацию, а также к наложению на собственника административного штрафа за нарушение ст. 9.3 КоАП РФ.
В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие регистрации погрузчика в органах гостехнадзора является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку собственником данного имущества он не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Николаев В.М. работал у ИП Масловой Н.И. в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что погрузчик был приобретен Николаевым В.М. для производственных нужд ИП Масловой Н.И. и на личные денежные средства ИП Масловой Н.И., суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что она передала Николаеву В.М. денежные средства в общей сумме ### рублей на приобретение погрузчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих юридического значения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение передачи Николаеву В.М. денежных средств должен быть представлен письменный документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы на конкретные нужды Николаеву В.М. Данный документ суду представлен не был.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 не смогли подтвердить в ходе судебного заседания доводы ответчика о том, что непосредственно она передавала Николаеву В.М. личные денежные средства на приобретение погрузчика, для производственных нужд ИП Масловой Н.И.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что погрузчик ### цвета находится в распоряжении ИП Масловой Н.И., его местом нахождения является помещение ЗАО «<...>». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель ЗАО «<...>» Шаульский Е.Ю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика <...> цвета подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым возложить на ИП Маслову Н.И. обязанность передать незаконно удерживаемый погрузчик <...> цвета истцу Николаеву В.М.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме ### руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии сч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из представленных суду документов следует, что между Николаевым В.М. (арендодатель) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора аренды арендуемый погрузчик будет использоваться арендатором для погрузки и разгрузки груза. Арендатор обязался производить арендодателю оплату до 5 числа каждого месяца в сумме ### рублей. Арендуемый погрузчик передается арендатору в течение 1-го дня с момента подписания настоящего договора.
В ходе судебного заседания установлено, что данный договор аренды не был исполнен, поскольку арендодатель Николаев В.М. не имел возможности в установленный договором срок передать данный погрузчик арендатору ФИО6 по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМ №2 УМВД России по г. Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМ № 2 по Октябрьскому району г. Владимира УМВД России по г. Владимиру от Николаева В.М. поступило заявление разобраться по поводу действий со стороны директора ЗАО «<...>» Шаульского Е.Ю. о невыдаче ему погрузчика <...>, расположенного на территории ЗАО «<...>», принять меры по его сохранности и возращению вышеуказанного погрузчика. По данному факту ОМ № 2 по Октябрьскому району г. Владимира УМВД России по г. Владимиру была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) Николаев В.М. потребовал от Масловой Н.И. передачи погрузчика в свою собственность, предварительно переместив его из помещения, арендуемого Масловой Н.И., в другое помещение, также расположенное на территории ЗАО «<...>». В свою очередь Маслова Н.И., обратилась к руководству ЗАО «<...>» с заявлением о перемещении погрузчика на первоначальное место, т.е. складское помещение, арендуемое Масловой Н.И., что и было произведено по указанию директора ЗАО «<...>» Шаульского Е.Ю.
Кроме того, факт обращения Николаева В.М. в ОМ -2 по г. Владимиру подтверждается талоном – уведомлением № ### от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды погрузчика с ФИО6, Николаев В.М. допустил злоупотребление своими правами, поскольку в его действиях суд усматривает недобросовестность. При заключении данного договора Николаев В.М. знал, что погрузчик не находится в его пользовании, поскольку перевезен ответчиком в другое помещение и незаконно удерживается. В указанный период времени между ним и ИП Масловой Н.И. уже возник спор о принадлежности данного имущества.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Николаеву В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме ### руб. 73 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Николаева В. М. удовлетворить в части.
Возложить на ИП Маслову Н. И. передать Николаеву В. М. незаконно удерживаемый погрузчик <...> цвета, принадлежащий на праве собственности Николаеву В. М..
Взыскать с ИП Масловой Н. И. в пользу Николаева В. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Отказать Николаеву В. М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Масловой Н. И. о взыскании убытков в сумме ### руб. 73 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на погрузчик <...> цвета, принадлежащий на праве собственности Николаеву В. М., зарегистрированному по адресу: <...>, и находящийся на складе ЗАО «<...>», арендуемом ИП Масловой Н.И., расположенном по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться 21.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина