Дело № 2- 3563/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Г. П. к Мкртчян М. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бычков Г.П. обратился в суд с иском к Мкртчян М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2360 кв. м., возложив на ответчика обязанность убрать незаконно установленный металлический забор, разделяющий земельный участок и закрывающий подьезд к нежилым помещениям, расположенным на арендуемом земельном участке, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/ 2 доли за каждым, принадлежат нежилые помещения общей площадью 741, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: ###.
Для пользования данными нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке из земель поселений, принадлежащих администрации г. Владимира, заключен договор аренды земельного участка № ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (срок установлен дополнительным соглашением №### от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, кадастровый номер ###, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 2360 кв.м. передан в их совместное владение и пользование, для содержания мастерской по ремонту автомашин.
Пунктом 6.4.3 договора аренды установлена обязанность арендаторов использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. для содержания мастерской по ремонту автомашин.
Нежилые помещения разделены на две равные части и имеет два самостоятельных входа. Одну часть помещений и вход использует он, а вторую и второй вход использует ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без согласования с ним произвел установку металлического забора на бетонном основании, разделивший вьезд на территорию совместно арендуемого ими земельного участка на два вьезда. Исходя из фактической ширины вьезда в 10, 3 м, ответчик при установке забора определил равную ширину каждого из образовавшихся вьездов в размере примерно 5 м.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письменное требование владельца соседнего земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку именно со стороны его подьезда к нежилому помещению проходит данная граница, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение границ принадлежащего ему участка и восстановить его границы согласно кадастровому паспорту земельного участка № ### путем перемещения забора, отделяющего их земельные участка на 4, 8 метра вглубь территории арендуемого совместно с ответчиком земельного участка.
Другого вьезда на территорию арендуемого земельного участка нет, организовать его невозможно, и если данное требование будет им выполнено, ширина подьезда к принадлежащей ему части обьекта недвижимости будет составлять около 40 сантиметров, вследствие чего он не сможет пользоваться земельным участком, использовать принадлежащий ему обьект недвижимости по целевому назначению. В настоящее время он осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ОКВЭД 50.20 и вьезд автомашин на территорию затруднен, поскольку самовольно установленный ответчиком металлический забор не позволяет выполнить им разворот, разьехаться с автомашиной следующей во встречном направлении. Кроме того, нарушены противопожарные нормы, поскольку отсутствует возможность вьезда на территорию и кругового, беспрепятственного движения автомашин ОГПН по территории земельного участка.
Для того чтобы не допустить такого развития ситуации он предложил ответчику демонтировать самовольно возведенный металлический забор и позволить ему беспрепятственно пользоваться вьездом на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть обьекта недвижимости. Однако ответчик ответил на это отказом.
С учетом того, что ответчик нарушает его права и законные интересы, просит устранить ответчика препятствия в пользовании данным земельным участком, возложив на Мкртчян М.Р. обязанность убрать самовольно установленный металлический забор, разделяющий земельный участок и закрывающий подьезд к нежилым помещениям, расположенным на арендуемом ими земельном участке.
Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 200 рублей: расходы по проведению геодезических и землеустроительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец и представитель истца в полном обьеме поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бычков Г.П. сам выбрал используемые им в настоящее время нежилые помещения вместе с земельным участком под ними. В рамках данного соглашения о разделе имущества обязанность по устройству забора была возложена на ответчика Мкртчяна М.Р., при этом определено, что земельный участок делится в равных долях между истцом и ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, полагает возможным применить аналогию закона согласно ст. 6 ГК РФ. Данное соглашение между истцом и ответчиком достигнуто.
Согласно проекту территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером ###, согласованному между истцом и ответчиком, был установлен забор.
Между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в долевой аренде. При этом государственная регистрация данного соглашения не требуется- это соглашение о порядке использования земельного участка, а не его разделе с присвоением индивидуальных кадастровых номеров. Считает, что истцом нарушен порядок изменения данного соглашения и выбран ненадлежащий способ защиты права, тем более что нарушения его права на эксплуатацию земельного участка нет.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом не представлены доказательства наличия препятствий, не заявлены требования об изменении достигнутого соглашения владения и пользования земельным участком.
В соответствии с пп.34 п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» мастерская по ремонту автомобилей является производственным обьектом. Подьезд, организованный истцом для подьезда автомашин к своей части автосервиса, является второстепенной дорогой согласно п.2.9 и таблице 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина существующего подьезда к обьекту недвижимости истца порядка 6 м достаточна для осуществления им деятельности по ремонту автомобилей.
Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был согласован проект реконструкции нежилых помещений под мастерскую по ремонту автомобилей. В соответствии с проектом реконструкции предусмотрено, что мастерская по ремонту автомобилей предназначена для проведения текущего ремонта и технического обслуживания легковых и малотонажных автомобилей. Согласно разрешению на ввод обьекта в эксплуатацию № ### от ДД.ММ.ГГГГ была введена мастерская по ремонту автомобилей, таким образом, требования заключения о согласовании проекта реконструкции и проект реконструкции выполнен в полном обьеме.
Считает, что истец не может претерпевать какое-либо ущемление своих прав на осуществление предпринимательской деятельности в случае осуществления текущего ремонта и технического обслуживания легковых и малотонажных автомобилей. Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве аренды, находится в промышленной зоне г. Владимира, жилых зданий рядом нет, поэтому повышенные требования к ширине дороги не могут быть предьявлены. Расходы на проведение геодезических и землеустроительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ### не относятся к категории судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира, Бычковым Г.П. и Мкртчян М.Р. заключен договор аренды земельного участка № ###, по условиям которого арендаторам во владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах этого участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 2360 кв.м. Участок передан для содержания здания мастерской по ремонту автомашин. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
Сообщила, что разрешение на установку металлического забора Мкртчян М.Р. в администрации г. Владимира не получал, а также не уведомлял об его установке. Поскольку права и законные интересы администрации г. Владимира данным спором не затрагиваются, оставляет его разрешение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе аренду.
В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если законом, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ходе судебного заседания установлено, что Бычков Г.П. и Мкртчян М.Р. являются сособственниками нежилых помещений, общей площадью 741,8 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, по ? доли в праве собственности за каждым. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно разрешению на ввод обьекта в эксплуатацию № ### от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по адресу: <...>, имеют разрешенное использование под мастерскую по ремонту автомобилей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира, Бычковым Г.П., Мкртчян М.Р. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 2360 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Согласно п.1.2 договора аренды, участок передан Бычкову Г.П. и Мкртчян М.Р. для содержания здания мастерской по ремонту автомашин.
Согласно п.1.3 договор аренды действует по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10). Согласно п.3.1 дополнительного соглашения № ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ### договор действует до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).
Из графического приложения к договору аренды № ###, составленного по материалам МУП «Центр геодезии», утвержденного зам. начальника управления земельными ресурсами г. Владимира, следует, что передаваемый Бычкову Г.П. и Мкртчян М.Р. в аренду земельный участок не содержит каких-либо обременений в виде металлического забора (л.д.11).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик без согласования с истцом возвел на указанном земельном участке металлический забор на бетонном основании, который разделил вьезд на территорию совместно арендуемого ими земельного участка.
Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО6
Кроме того, данное обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инспектором муниципальной земельной инспекции Управления земельными ресурсами г. Владимира, фотографиями к данному акту. Из текста указанного документа следует, что земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2360 кв. м, расположен по адресу: <...>, предоставлен на условиях аренды истцу и ответчику, для содержания мастерской по ремонту автомобилей. На момент обследования установлено: с южной стороны организован вьезд на земельный участок через металлические ворота. От вьезда земельный участок разделен забором из металлической сетки «рабицы», фундамент забора частично выполнен из железобетонных конструкций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственника соседнего земельного участка ФИО7 поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение границ принадлежащего ему земельного участка и восстановить его границы согласно кадастровому паспорту земельного участка №### путем перемещения забора, отделяющего их земельные участка на 4,8 метра вглубь территории арендуемого совместно с ответчиком земельного участка.
По утверждению истца и его представителя, металлической забор установлен ответчиком без согласования. Другой вьезд на территорию арендуемого земельного участка отсутствует и организовать его невозможно. В случае удовлетворения требований ФИО7, ширина подьезда к принадлежащей истцу части обьекта недвижимости будет составлять около 40 сантиметров, вследствие чего он не сможет пользоваться земельным участком, использовать принадлежащий ему обьект недвижимости по целевому назначению.
Из пояснений истца, представителя истца, показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 следует, что и в настоящее время самовольно возведенный ответчиком металлический забор создает препятствия в использовании нежилыми помещениями, принадлежащими Бычкову Г.П., по целевому назначению - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, поскольку затруднен вьезд и разворот автотранспорта. Отсутствует возможность беспрепятственного проезда по земельному участку автомашин ОГПН, чем нарушаются требования противопожарной безопасности.
По утверждению истца он неоднократно предлагал ответчику демонтировать самовольно возведенный металлический забор и устранить препятствия в пользовании вьездом на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения. Однако ответчик ответил на это отказом. Доводы представителя истца подтверждены письменными обращениями истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-27).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе металлического забора на бетонном основании подлежит удовлетворению в виду отсутствия законных оснований для его возведения. Возведение металлического забора на бетонном основании нарушает установленный порядок пользования земельным участком, на котором находится обьект недвижимости истца, и нарушает его права и интересы, как собственника нежилых помещений, так и пользователя земельного участка. Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказал, что ответчиком Мкртчян М.Р. принимались и принимаются меры для получения разрешения от собственника земельного участка на возведение данного металлического забора на бетонном основании.
В ходе судебного заседания установлено, что возведенный ответчиком металлический забор на бетонном основании нарушает права истца на пользование земельным участком, поскольку земельный участок передан в совместное владение и пользование Бычкову Г.П. и Мкртчян М.Р. на основании договора аренды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик без согласования с истцом, а также собственником земельного участка – администрацией г. Владимира, возвел на арендуемом совместно истцом и ответчиком земельном участке металлический забор на бетонном основании, нарушив права и законные интересы Бычкова Г.П., создав препятствия во владении и пользовании земельным участком и принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями по целевому назначению – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и его ссылку на проект территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку данный проект не был утвержден. Заказчику проекта - Мкртчян М.Р. отказано в его согласовании Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Кроме того, из сообщения Управления земельными ресурсами г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что формирование границ застроенных земельных участков определяется расположенными на них обьектами недвижимости. Если на участке находится один обьект недвижимости, раздел которого на местности невозможен без образования прочно связанных с участком частей обьекта, то данный обьект недвижимости должен находиться на формируемом земельном участке. С учетом того, что данный земельный участок состоит на государственном кадастром учете, как ранее учтенный, испрашиваемый земельный участок считается неделимым. В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами ( л.д. 117).
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами собственником данного сформированного земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете, является администрация г. Владимира, согласие которой на раздел арендованного земельного участка и установку металлического забора на бетонном основании ответчик Мкртчян М.Р. в установленном законом порядке не получал.
Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению представителя ответчика явилось основанием для определения между сторонами порядка пользования земельным участком и установкой спорного забора, суд не может положить в основу решения, поскольку оно в установленном законом порядке не согласовано с собственником земельного участка – администрацией г. Владимира.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица демонтировали спорный забор и по данному факту возбуждено уголовное дело. Суду не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Доводы представителя ответчика основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец Бычков Г.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном земельном участке и обьект спора - металлический забор на бетонном основании существует до настоящего времени и ответчиком не демонтирован.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2360 кв. м., возложив на Мкртчян М.Р. обязанность убрать незаконно установленный металлический забор, закрывающий подьезд к нежилым помещениям, расположенным на арендуемом Бычковым Г.П., Мкртчян М.Р. земельном участке по адресу: <...>, площадью 2360 кв. метров, с кадастровым номером ###.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению геодезических и землеустроительных работ в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о согласовании договорной цены, актом сдачи –приемки выполненных геодезических и землеустроительных работ по договору подряда №### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бычкова Г. П. к Мкртчян М. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2360 кв. м., удовлетворить.
Возложить на Мкртчян М. Р. обязанность убрать незаконно установленный металлический забор, закрывающий подьезд к нежилым помещениям, расположенным на арендуемом Бычковым Г. П. и Мкртчян М. Р. земельном участке по адресу: <...>, площадью 2360 кв. метров, с кадастровым номером ###.
Взыскать с Мкртчян М. Р. в пользу Бычкова Г. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по проведению геодезических и землеустроительных работ в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина