№ 2-4041/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Жуковой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании возвратить арестованное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по изъятию арестованного имущества – автомобиля <...> госномер ###, принадлежащего заявителю и обязании возвратить арестованное имущество.
В обоснование заявления указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства был арестован и изъят автомобиль <...>. Указала, что при совершении указанных исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель нарушила порядок их совершения, отказывается ознакомить Жукову Н.В. с материалами исполнительного производства.
Полагает, что в случае реализации указанного автомобиля с торгов, его стоимость будет занижена, что существенно нарушит ее права как должника.
Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, и обязать ОСП Октябрьского района г. Владимира возвратить арестованное имущество.
В судебном заседании Жукова Н.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 в судебном заседании полагала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Жуковой Н.В. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится автомобиль <...> госномер ###, который был арестован ДД.ММ.ГГГГ и изъят ДД.ММ.ГГГГ по заявлению залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».
Представитель УФССП России по Владимирской области Морозова И.С. полагала заявление необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным судебным приставом-исполнителем ФИО4
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Швыряева Е.В. считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ###, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в отношении Жуковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### на сумму ###,86 руб., присоединенное впоследствии к сводному исполнительному производству № ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ###, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в отношении Жуковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### на сумму 3 251,20 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ###, выданный Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Жуковой Н.В. задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство ### на сумму ###,84 рублей присоединенное к сводному исполнительному производству ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ###, выданный Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Жуковой Н.В. в солидарном порядке денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство ### на сумму ###,14 рублей присоединенное к сводному исполнительному производству ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным исполнительным производствам взыскателем выступает ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ###, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с Жуковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Кредит – Москва» денежных средств в солидарном порядке, на основании которого возбуждено исполнительное производство ### на сумму ###,03 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист ###, выданный Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Жуковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в солидарном порядке, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### на сумму ###,67 рублей.
Указанные постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира Жуковой Н.В. не оспорены.
В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Как следует из сообщений регистрирующих органов, кредитных учреждений сведений о наличии имущества Жуковой Н.В. не имеется.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительских действий по сводному исполнительному производству ### был наложен арест на автомобиль <...> гос.номер ###, принадлежащий должнику, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль <...> гос.номер ### изъят и оставлен на ответственное хранение.
Постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
Доводы заявителя о том, что при производстве изъятия автомобиля не было понятых опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил суду, что являлся понятым в ходе совершения исполнительских действий.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем по доверенности от Жуковой Н.В., акт изъятия не выдавался, полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Между тем, ФИО9 является вместе с заявителем одним из солидарных должников по исполнительному листу ###, выданному Ленинским районным судом г. Владимира, а потому суд критически относится к его показаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя ознакомить Жукову Н.В. с материалами исполнительного производства не подтверждены доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства приняла все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Жуковой Н.В. и не допустила в своей деятельности нарушения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Жуковой Н.В., судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Жуковой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании возвратить арестованное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Судья М.С.Игнатович