Дело № 2-4233/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
С участием адвоката Лобаненковой Е.Н.,
Рассматривая в предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тарасова М. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов М.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», как к страховой компании, с которым им заключен договор об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП ### руб. 60 коп., расходов по оплате проведенной оценки 1 200 руб., расходов по эвакуации а\м ### руб. и расходов по госпошлине 2 973 руб. 28 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на перекрестке автодорог <...>( как указано в справке о ДТП) произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в результате которого его а\м <...>, регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а\м <...>, регистрационный знак ###, Сорокин Р.В.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховая Группа МСК, застраховавшая гражданскую ответственность владельца а\м <...> Качанова А.Г., владелец а\м <...> – Качанов А.Г. и водитель, виновный в совершении ДТП, Сорокин Р.В.
В предварительном судебном заседании представителем ООО « Росгосстрах» заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой случай не подпадает по действие ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств и, в данном случае истец не вправе обращаться в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца виновного в ДТП а/м, то есть в данном случае к СГ МСК.
Представитель СГ МСК указала, что, действительно данный случай признан страховым и другим потерпевшим страховое возмещение выплачено в пределах установленного законом лимита ### руб. Полагает, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу может являться только причинитель вреда Сорокин Р.В.
Представитель истца - адвокат Лобаненкова Е.Н. ( по ордеру и доверенности) с учетом обстоятельств дела просила произвести замену ответчика ООО « Росгосстрах» на надлежащих СГ МСК, филиал в <...> и Сорокина Р.В., проживающего по адресу: <...>. Просила направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения Владимирского филиала СГ МСК.
В этой связи представитель СГ МСК пояснила, что ДТП произошло в Тульской области, Щекинском районе, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией Тульского филиала МСК;<...>, второй ответчик проживает там же. Просила дело передать по подсудности в соответствующий районный суд г. Тулы.
Выслушав по заявленным ходатайствам представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст.41 ч.1 ГПК РФ Суд при подготовке дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно ст.33 ч.2п.3 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО « Росгосстрах» надлежащими СГ МСК и Сорокиным Р.В., суд допускает такую замену, поскольку очевидно ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на указанный страховой случай не распространяется правило прямого возмещения убытков.
Поскольку оба ответчика имеют место нахождения и место жительства на территории Тульской области, дело очевидно Октябрьскому районному суду г. Владимира неподсудно, было принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы: <...> по месту нахождения филиала СГ МСК в г. Туле, поскольку страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией именно этого филиала страховщика в субъекте РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41ч.1,33ч.2п.№, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По делу по иску Тарасова М. В. к ООО «Росгосстрах» допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащими Страховой Группой МСК, филиал в <...> и Сорокиным Р. В., проживающем по адресу: <...>.
Передать дело по иску Тарасова М. В. к СГ МСК( Тульский филиал), Сорокину Р. В. о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы: <...>.
На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина