Дело № 2-4284/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
С участием прокурора Смирновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Филатова П. Ю. к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филатов П.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Владимирской области(далее ГУ МЧС) с учетом уточнений, о признании незаконным приказа ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части увольнения его( Филатова П.Ю.) по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, восстановлении в занимаемой должности начальника отделения организации службы и пожаротушения ГУ « 14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 69 коп., компенсации морального вреда ### руб. также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ### руб. и расходы по оформлению доверенности 800 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в Государственной противопожарной службе на должностях старшего начальствующего состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ### уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по пункту «м» ч.1 ст. 58 по указанному выше основанию. С увольнением не согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владимира был признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по указанному приговору суда отменено и постановлено считать его несудимым. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки в адрес ГУ МЧС было вынесено представление с указанием провести проверку по данному факту. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 12 было рекомендовано начальнику ГУ МЧС уволить его с занимаемой должности по указанному основанию. Полагает со ссылкой на ст. 86 УК РФ, что со снятием судимости аннулированы все ее правовые последствия. Поскольку на момент проведения проверки судимость была снята, вывод аттестационной комиссии не основан на норме закона. Кроме того, комиссией сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности, а увольняют его по другому основанию по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе. При этом на заседании комиссии не рассматривается вопрос о том, как он выполняет свои функции и обязанности, установленными должностной инструкцией. Указал также, что в соответствии со ст. 38 Положения о службе увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 39 названного Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения. Считает, что на него наложено дисциплинарное взыскание, при этом нарушена процедура его применения, поскольку не соблюден установленный для этого срок, так как представление прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### поступило в ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ###, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ Полагая увольнение незаконным просит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, в сумме, указанной выше, компенсировать моральный вред.
Представитель истца Рябов И.Е. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленными законом истцу) в суде уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям и пояснил, что, действительно, истец, при рассмотрении в отношении него уголовного дела не сообщил суду о прохождении им службы в МЧС, о вынесении обвинительного приговора работодателя в известность не поставил. Однако, поскольку судимость с истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Собинского городского суда Владимирской области снята, он считается несудимым, не может быть уволен по указанному в Приказе № ### основанию. Сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком пропущены.
Представитель ответчика Трифонов Д.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указал, что Филатов П.Ю., проходя службу в МЧС на должностях начальствующего состава скрыл перед руководством факт своего осуждения по приговору суда. При рассмотрении уголовного дела в суде указал, что является неработающим, в дальнейшем при рассмотрении судом вопроса о снятии судимости также скрыл, что является сотрудником МЧС, указав, что работает <...>». Проверка по спец.учетам проводится только в отношении кандидатов на службу, а не действующих сотрудников, поэтому факт осуждения Филатова П.Ю. был выявлен только в ходе прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость решения вопроса об увольнении Филатова П.Ю. с занимаемой должности. В числе ограничений при приеме на службу( ст. 9 Положения) установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане не только имеющие, но и имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе, в том числе в МЧС, вне зависимости от снятия или погашения судимости. В соответствии с должностной инструкцией, ст. 4 Положения Филатов П.Ю. в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством, обязан принимать меры к исполнению закона. Таким образом, он достоверно знал, что сотрудник МЧС подлежит увольнению со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда и не стал сообщать в суде свое место работы, а прямому начальнику – о совершенном преступлении. Поскольку увольнение произведено не в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а в связи с открытием факта совершения истцом преступления, нормы ст. 39 Положения о службе в данном случае неприменимы. Поскольку увольнение по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения производится в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а не в связи с наличием судимости, положение ст. 86 УК РФ в данном случае правового значения не имеет. Довод истца в этой части необоснован и базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего позицию ответчика и полагавшего в удовлетворении иска отказать за отсутствием правовых оснований к его удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. 07.02.2011 г.) одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Действие Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в ГПС МЧС РФ (ФЗ от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ).
Таким образом, сотрудник МЧС, осужденный за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда подлежит безусловному увольнению со службы по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе. При этом по смыслу указанной нормы правовое значение для увольнения по данному основанию имеет не наличие судимости, а исключительно факт осуждения за преступление по приговору, вступившему в законную силу, независимо от времени его вынесения. Это же обстоятельство указано как препятствующее гражданину принятию на службу не только при наличии судимости. Но и когда гражданин имел ее в прошлом ( ст.9 Положения).
Судом установлено, что капитан внутренней службы Филатов П.Ю. – начальник отделения организации службы и пожаротушения Государственного учреждения « 14 отряд Федеральной противопожарной службы» проходил службу в пожарной охране с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ МЧС № ### от ДД.ММ.ГГГГ по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Филатов П.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из текста приговора следует, что при установлении личности Филатов П.Ю. указал, что является неработающим. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Филатову П.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с чем постановлено считать его несудимым. Из текста постановления следует, что при рассмотрении представления УИИ № 8 ГУ « МРУИИ № 1» об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Филатова П.Ю. было указано, что он работает <...>». Таким образом, истец скрыл, что состоит на государственной службе в МЧС. Не сообщил о своем осуждении он и по месту службы. Данное обстоятельство выявилось лишь при проведении прокурорской проверки, по результатам которой начальнику ГУ МЧС было вынесено представление « Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предложено решить вопрос об увольнении со службы Филатова П.Ю. Данный вопрос был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС, предложено ходатайствовать об увольнении Филатова П.Ю. по п. «м» ст. 58 Положения (протокол № ### от ДД.ММ.ГГГГ). Из текста аттестации усматривается, что Филатов П.Ю. факт своего осуждения до вышестоящего руководства не довел, данный факт был выявлен только в ходе прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение истца со службы произведено в соответствии с действующим законодательством. П. « м» ч.1 ст. 58 Положения о службе прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу). При этом, исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления факта снятия судимости, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора суда в законную силу. Приговор в отношении Филатова П.Ю. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этого момента он не вправе был проходить службу по занимаемой должности и подлежал увольнению, поскольку вступивший в законную силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что несовместимо с прохождением службы в МЧС, однако скрыл факт осуждения. При таких обстоятельствах довод истца о том, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней и увольнение недопустимо, является ошибочным. Данный довод базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий. Поскольку увольнение по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, ссылка истца на нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 39 Положения о службе не может быть принята судом во внимание и не является основанием к признанию увольнения незаконным.
Поскольку оснований к признанию увольнения незаконным и восстановлению истца на службе не имеется, остальные заявленные им требования ( о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. В иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Филатову П. Ю. в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части увольнении со службы по пункту « м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановлении в занимаемой должности начальника отделения организации службы и пожаротушения Государственного учреждения « 14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2011г.
Судья О.Ф. Орешкина