Дело № 2 – 4136/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Т. Н. к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мокеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей у ЗАО «СтавропольАгроСтрой» приобретен автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (VIN ###). Стоимость автомобиля составила ### руб. Во исполнении данного договора Мокеевой Т.Н. был заключен со Сбербанком РФ (Муромское отделение дополнительный офис № ###) кредитный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., а также дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент истец полностью погасила кредитный договор, какая-либо задолженность перед Сбербанком РФ у нее отсутствует. В ходе последующей эксплуатации автомобиля выявились технические неисправности товара. Истец неоднократно обращалась в ООО «<...>» для устранения неисправностей и замены деталей. В частности были выявлены следующие неисправности: была установлена «контрафактная» катушка зажигания, так же была обнаружена течь в топливном баке (под топливным насосом отсутствовала уплотнительная прокладка, а сам насос имеет следы коррозии и разный износ подающих шлангов, отсутствует голографическая наклейка <...> на бензонасосе. В ходе проведенных проверок в сервисном центре было установлено, что некоторые детали и агрегаты неисправны, не соответствуют тем деталям, которые устанавливает завод изготовитель (т.е. являются контрафактными). Как указано в паспорте транспортного средства автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако как установлено в сервисном центре официального дилера <...> детали, установленные на приобретенном автомобиле, имеют явно выраженную эксплуатационную старость, хотя истец приобретала его как новый. Автомобиль постоянно выходит из строя, требует постоянных ремонтных работ. Истец обратилась с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владимиртест» было сделано заключение, в котором были выявлены недостатки автомобиля, однако было установлено, что данные недостатки не являются существенными, о чем истец была проинформирована. В связи с данными обстоятельствами истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец вызывался в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время не явился. О причинах неявки не сообщил; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика ЗАО «СтавропольАгроТранс» поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтавропольАгроТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СтавропольАгроТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, заявленные истцом имущественные требования могут быть рассмотрены только в порядке конкурсного производства.
В соответствии со ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2002 г., регламентирующий порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 данного закона, то есть требования подлежат направлению в Арбитражный суд Самарской области и конкурсному управляющему.
Несоблюдение установленного законом порядка нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, право на возражение относительно вновь заявленных требований.
Поэтому данные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что заявленные истцом имущественные исковые требования вытекают из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на подсудность спора.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по иску Мокеевой Т. Н. к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 - 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по по иску Мокеевой Т. Н. к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Изохова