Дело № 2- 2087/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безенковой Ю. В. к Майоровой А. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора и переноса металлического гаража, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Безенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Майоровой А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер ###, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса деревянного забора и переноса металлического гаража, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец суду указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 493 кв.м по адресу: <...>.
Соседним земельным участком по адресу: <...> владеет и пользуется ответчик Майорова А.И. Между ними первоначально сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками.
Однако ответчик Майорова А.И. на территории земель общего пользования установила металлический гараж и деревянный забор. Возведение данного забора и гаража на территории земель общего пользования лишило ее свободного доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
Данный факт подтверждается заключением №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
На ее неоднократные предложения и требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком Майорова А.И. ответила отказом, из-за чего у них возникла конфликтная ситуация.
Решить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик Майорова А.И. не желает переносить деревянный забор и металлический гараж, освободив земельный участок общего пользования для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.
В ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Майорова А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указала, что распоряжением главы администрации г. Владимира №### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией земельных участков за ней было закреплено домовладение, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком 831, 9 кв. метров. Вид права - пожизненное наследуемое владение.
Вышеуказанное домовладение на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ передано ей в собственность. Объектом права, согласно свидетельству о государственной регистрации, является земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 832 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Домовладение в установленных границах используется ею с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения о проведении кадастровых работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером-геодезистом ООО «<...>» следует, что площадь указанного земельного участка составляет 832 кв.м., соответствует правоустанавливающему документу о праве собственности на земельный участок, границы которого установлены по точкам 1,2,3,4, 5,6,7,8, 9.
Считает, что спорный земельный участок, обозначенный в приложении к экспертному заключению точками 3,4, 5, 6, принадлежит ей на праве собственности без существующих ограничений и обременений, и не является землей общего пользования. Металлический гараж, расположенный на придомовой территории <...>, не может препятствовать Безенковой Ю.В. в доступе к саду. Считает, что у <...>, к которому относится земельный участок, принадлежащий Безенковой Ю.В., должен быть свой централизованный вход, проезд, свободный доступ, согласно межевому плану участка № ###, поскольку территория расположенная за точками 2 и 4 является землей общего пользования и относится к саду АО ВТЗ.
Кроме того, гражданское законодательство регулирует подобные споры путем определения частного сервитута, и у истца есть возможность защищать свои права другим способом.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления земельными ресурсами г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Безенковой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 288 кв.м, общей площадью 493 кв.м, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.
Земельный участок домовладения по адресу: <...>, площадью 831,9 кв.м., предоставлен Майоровой А.И. в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства № ### от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство передано в государственный фонд данных.
По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ### с площадью 832 кв.м.
Однако межевание земельного участка не выполнялось, сведения о координатах характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В ходе судебного заседания установлено, что Безенкова Ю.В. является собственником жилого строения, общей площадью 27, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Безенковой Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 493 кв. м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Безенковой Ю.В., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, поставлен на кадастровый учет, его границы описаны, следовательно, каждая характерная точка участка имеет точную координату, которую можно определить на местности.
В ходе судебного заседания установлено, что Распоряжением главы администрации г. Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перераспределением земельных участков, за ответчиком Майоровой А.И. закреплено домовладение <...>, по фактическому пользованию, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 831,9 кв.м., согласно плану ( л.д. 47).
На основании указанного Распоряжения Майоровой А.И. выдано свидетельство о праве собственности № ### от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 831, 9 кв. метров (л.д.48-49).
Согласно сообщению Управления земельными ресурсами г. Владимира №### от ДД.ММ.ГГГГ межевание данного земельного участка не выполнялось, сведения о координатах характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В соответствии со свидетельством №### о праве собственности на землю данный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Майоровой А.И.(л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г.№ 221-З « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч.2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с абзацем 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из сообщения Управления земельными ресурсами г. Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок домовладения по адресу: <...>, площадью 831,9 кв.м. предоставлен Майоровой А.И. в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства №### от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство передано в государственный фонд данных. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ###, площадью 832 кв.м. При этом, межевание земельного участка не выполнялось, сведения о координатах характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 86).
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ участок, принадлежащий Майоровой А.И., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ### имеет кадастровый номер, но его характерные точки не описаны в кадастровом плане, а следовательно нельзя вынести или определить местоположение этих точек на местности. Границы участка, принадлежащего Майоровой А.И., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, также закрытые (л.д. 163).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду указал, что земельный участок площадью 831,9 кв.м. не сформирован в установленном законом порядке, границы его не установлены на местности. Несмотря на то, что он поставлен на кадастровый учет, отсутствуют его характерные точки, они не описаны в кадастровом плане. С учетом изложенного, нельзя вынести или определить местоположение данных точек на местности, определить границы земельного участка Майоровой А.И., а также говорить о том, что весь огороженный забором земельный участок при домовладении <...>, принадлежит ей на праве собственности, а также о том, что металлический гараж установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 831, 9 кв. м не сформирован в установленном законом порядке как объект земельных отношений, границы его не установлены на местности.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Безенкова Ю.В. осуществляла проход и обслуживание своего участка через участок ответчика Майоровой А.И. После того, как между ними возникли конфликтные отношения, ответчик Майорова А.И. препятствует истцу в пользовании принадлежащим Безенковой Ю.В. на праве собственности земельным участком, возведя деревянный забор.
Из сообщения ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал №### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ### (собственник Безенкова Ю.В.) должен осуществляться по землям общего пользования, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории ### от ДД.ММ.ГГГГ) На момент проведения геодезических работ и изменения земельного участка на местности по фактическому использованию выявлено, что на территории земель общего пользования установлено ограждение в виде деревянного забора, который ограничивает доступ к земельному участку (л.д.8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Майорова А.И. не представила суду доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт того, что истец Безенкова Ю.В. имеет возможность осуществлять проход и обслуживание своего земельного участка в ином месте, не затрагивая ограждение в виде деревянного забора и не капитального строения в виде металлического гаража, поскольку, по ее мнению, они расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 831, 9 кв. метров.
Из заключения эксперта, подтвержденного им в ходе судебного заседания, следует, что проезд к земельному участку Безенковой Ю.В., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер ###, не возможен с южной и северной стороны, т.к. закрыт земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###.
Кроме того, в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих сторон, экспертом составлен план фактически используемого земельного участка по данным судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который описывает фактическое расположение участка Майоровой А.И., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###. В ходе проведения данных работ установлено, что с противоположной стороны от участка Майоровой А.И., за участком Безенковой Ю.В., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер ###, находится овраг, и проезд со стороны оврага отсутствует.
Установление проезда к земельному участку Безенковой Ю.В. с учетом установления границ земельного участка, принадлежащего Майоровой А.И, площадью 832 кв. метров, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> фактически невозможно, т.к. единственный вариант, позволяющий это сделать (проложить проезд по оврагу) приведет к созданию новой городской улицы, и осуществим ли он технически, и если да, то какова его стоимость, в данном экспертом заключении выяснить не представляется возможным.
Согласно выводу эксперта, который он поддержал в ходе судебного заседания, у Безенковой Ю.В. проезд к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, не имеется.
Наиболее целесообразным, по мнению эксперта, вариантом устранения препятствий Базенковой Ю.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и установления границ земельного участка площадью 832 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, является перенос не капитального строения (гаража).
Суд считает возможным согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку предложенный им вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса не капитального строения (гаража) является менее затратным для сторон. Второй вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком истца предполагает перенос газопровода, снабжающего жилой дом ФИО7, перенос столба ЛЭП, для формирования въезда радиусом 6 м. По мнению суда, второй вариант, предложенный экспертом, является более затратным для сторон.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, путем переноса не капитального строения (металлического гаража) и сноса деревянного забора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### рублей, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (л.д. 183, 184).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, в виде составления искового заявления в суд, в сумме 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 14). Взыскивая с ответчика указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, возраст ответчика и его материальное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Безенковой Ю. В. удовлетворить.
Возложить на Майорову А. И. обязанность устранить Безенковой Ю. В. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим Безенковой Ю. В. на праве собственности, путем сноса деревянного забора и не капитального строения (металлического гаража).
Взыскать с Майоровой А. И. в пользу Безенковой Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета Майоровой А. И. совершать любые действия с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в том числе проводить межевание и присоединение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.12.2011г.
Судья И.Н. Мысягина