Дело № 2-3417/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21 » декабря 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием адвоката истца Ермилова В.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании денежных средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Аракелян И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 49 руб., расходов по оплате независимой оценке – 2000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката – 8 000 руб., в возврат госпошлины – 1 807, 20 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> г/н ### под управлением водителя ФИО5 и <...>, г/н ### под управлением Аракелян И.С.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО5
Ответственность владельца автомобиля <...>, г/н ### по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, после чего ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ###, 27 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н ### затраты на восстановительный ремонт составляют ###, 76 руб.
Таким образом, разница суммы ущерба составляет ###, 76 – ###, 27 руб. = ###, 49 руб. Указанная сумма, по мнению истца, должна быть возмещена ему ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец, его адвокат, уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просили взыскать разницу страховой выплаты в размере ###, 41 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы – 2 757 руб., представительские расходы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также возразила против заявленного размера представительских расходов, считая его завышенным.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/н ### под управлением водителя ФИО5 и <...>, г/н ### под управлением Аракелян И.С.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО5
Ответственность владельца автомобиля <...>, г/н ### по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<...> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере в общем размере ###, 49 руб. (###, 27 руб. + 4 537, 22 руб.).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н ### затраты на восстановительный ремонт составляют ### 76 руб.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета <...> № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ### руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 467 составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается заключений, составленных ООО «<...>» и независимым оценщиком ФИО6, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу материального вреда не превышает лимит страхового возмещения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ### руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Аракеляну И.С.. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченной суммы в размере ###, 41 руб. (### руб. – ###, 49 руб.).
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг адвоката Ермилова В.Б. (ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлены: квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (за составление искового заявления) и № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (участие в судебном заседании).
Таким образом, признавая необходимость возмещения истицы судебных расходов, понесенной по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Аракеляна И.С. подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 500 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 2 000 руб., то суд полагает дынные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 807, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аракеляна И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Аракеляна И. С. сумму материального ущерба в размере ###, 41 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 807, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.