Дело № 2 – 3955/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Алиева М.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алиев М.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее ОСАО «РОССИЯ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. По адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г/н ### не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего ТС и в результате совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля –виновника ДТП застрахована во Владимирском филиале ОСАО «РОССИЯ». Истец обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата истцу не произведена. Истец обратился к независимому оценщику в ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» для расчета стоимости ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ###, 72 руб. Стоимость заключения составила 1 800 руб. Просит взыскать указанные денежные средства, а также расходы за услуги адвоката 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец, его адвокат Ермилов В.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
Судебные повестки получены ответчиком, что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении его от участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г/н ### не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего ТС и в результате совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ###, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г/н ### – виновника ДТП застрахована во Владимирском филиале ОСАО «РОССИЯ».
Истец обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец обратился к независимому оценщику в ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» для расчета стоимости ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ###, 72 руб.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме ###, 72 руб. подлежит взысканию с ОСАО «РОССИЯ».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения независимого оценщика.
Так как результаты данного заключения положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов в размере 1 800 руб. в его пользу с ОСАО «РОССИЯ».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов истца производилось его адвокатом на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ВФ (Адвокатская контора № 3) ВОКА № 1 за составление искового заявления 3 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алиева М.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в пользу Алиева М.М. страховое возмещение – ###, 72 рублей, расходы по составлению отчета – 1 800 рублей, за услуги представителя – 3 000 рублей и возврат госпошлины – 2 203,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова