Дело № 2 – 3244/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дружинина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин А.Н. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения в сумме ###, стоимости отчета в размере 2 470 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и представительству в суде в размере 17 500 рублей и возврата госпошлины в сумме 7 240 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 5 км автодороги <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. От данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Страховые риски «Хищение + Ущерб» были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма составила ### рублей. Представитель ответчика отказался получать документы о наступлении страхового случая, в связи с чем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ### рубля. Просит взыскать указанную сумму, а также за услуги <...> – 2 470 рублей, юридические услуги 19 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7 240 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Дружинин А.Н. является собственником автомашины модели <данные изъяты>
Этот факт подтверждается также паспортом транспортного средства ###
ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 30 минут на 5 км автодороги <...> произошло ДТП, виновником которого являлся Дружинин А.Н., который не справился с рулевым управлением, съехал в левый кювет по ходу своего движения и совершил наезд на дерево, т.е. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного выше происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта ИП ФИО № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубля.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как оно составлено с учетом требований Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, (###), программного комплекса «AUDATEX», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ООО «Первая страховая компания» и истцом не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части второй определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым А.Н. и ООО «Первая страховая компания» заключен стандартный договор страхования транспортных средств № ### по варианту «АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составляет 650 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб» в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
ООО «Первая страховая компания» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
На основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 073 рубля 74 копейки.
В то же время расходы за услуги по составлению отчета об оценке ООО <...> в сумме 2 470 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта ИП ФИО № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производства судебной экспертизы производил ответчик.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Дружинина А.Н.. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Суду предъявлены квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей, за составление письменных документов – 2 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 8 500 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружинина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» госпошлину в пользу Дружинина А. Н. страховое возмещение в сумме ### рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и возврат госпошлины в размере 7 073 рубля 74 копейки, а всего ###.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 5 декабря 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина