2-2045/2011(о взыскании страхового возмещения )

Дело № 2-2045/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                           г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиевского А. П. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее также – ОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее также – ООО «Страховая Группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Гиевский А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом частичного отказ от иска (к Тупицыну В.А., Котовой А.А.) и уточнений просил взыскать солидарно с ОАО «ВСК» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гиевского А.П.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###.; расходы по оплате отчета по оценке автомобиля в размере 1 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Гиевского А.П. в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 975 руб. 57 коп.

В обоснование иска Гиевский А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <...>, у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тупицына В. А., который нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «ВСК» во исполнение ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» был произведен осмотр автомобиля. В соответствие с отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ###.

Истец полагает, что ответчик ОАО «ВСК» занизил сумму причиненного ущерба и не доплатил денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражала относительно удовлетворения иска в части требований, заявленных к ОАО «ВСК», полагая его необоснованным, поскольку ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - ООО «Страховая Группа «Компаньон», - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тупицына В.А., Котовой А.А. – оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <...>, у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тупицына В. А., который нарушил п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой УГИБДД УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом ВВВ № ###.

Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «ВСК» во исполнение ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ###.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно Отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ###.

В то же время представителем ОАО «ВСК» в материалы дела представлена калькуляция № ### об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю (с учетом износа) составляет ###

В связи с тем, что сторонами суду представлено два отчета стоимости восстановительного ремонта, содержащих различные величины предполагаемого страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гиевскому А. П., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- если ремонт нецелесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП ФИО

Согласно поступившему в суд заключению № ### эксперта ФИО:

1. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гиевскому А.П., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

2. Т.к. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 69,39% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> выпуска, ремонт оцениваемого автомобиля целесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка; эксперт имеет высшее образование, соответствующую специальную подготовку по оценочной деятельности, стаж экспертной работы; в экспертном заключении изложен ход экспертного исследования, свидетельствующий о полном и всестороннем исследовании; приведена нормативная и специальная литература, которой руководствовался эксперт. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Следовательно, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере: ###.

Данная сумма подлежит взысканию только с ООО «Страховая Группа «Компаньон», поскольку договор № ### о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенный между ОАО «ВСК» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ одна сторона (поверенный – ОАО «ВСК») от имени и за счет другой стороны (доверителя - ООО «Страховая Группа «Компаньон») совершает определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая Группа «Компаньон», но не ОАО «ВСК».

Поскольку при определении невыплаченной суммы страхового возмещения суд руководствуется не отчетом истца, а заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 98 коп., подтверждаемые квитанцией, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, которые суд исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, требований разумности и соразмерности, определяет подлежащими возмещению в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаемые справкой нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 руб., расходы по оплате экспертизы, подтверждаемые квитанцией ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гиевского А. П. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гиевского А. П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ###; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Гиевского А. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев