Дело № 2-2700/2011 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» октября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Бояринцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области к Волхонскому Е. Г. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Охрана» МВД России в лице Владимирского филиала обратилось в суд с иском к Волхонскому Е.Г. о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме ### руб. 91 коп.
В обоснование заявленных исковых требований представители истца Лапина М.Г. и Сурова И.И. в суде пояснили, что ответчик был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера (приказ № ### лс от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работая в данной должности, Волхонский Е.Г. получал со склада для проведения монтажных работ товарно-материальные ценности по разовым документам (накладным, инвентаризационным описям).
Согласно требованиям–накладным и инвентаризационным описям ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество на сумму ### руб. 27 коп. На сумму ### коп. Волхонским Е.Г. представлены документы к отчету израсходованных товарно-материальных ценностей. По товарно-материальным ценностям на сумму ### руб. 68 коп. ответчик не отчитался.
В связи с невыполнением неоднократных требований руководства филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области о проведении списания товарно-материальных ценностей, приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ### Волхонскому Е.Г. был установлен срок в течение пяти рабочих дней по выходу с больничного листа провести списание числящихся за ним товарно-материальных ценностей.
Волхонский Е.Г. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 219 Волхонский Е.Г. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ Требования руководства отчитаться по числящимся за ним товарно-материальным ценностям Волхонский Е.Г. не исполнил и письменное объяснение не представил.
ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ, приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ### Волхонский Е.Г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Больничный лист был ответчиком закрыт ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поданным Волхонским Е.Г. заявлением об увольнении, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой была выявлена недостача имущества, переданного Волхонскому Е.Г., на сумму ###.
Приказом по филиалу было назначено служебное расследование по факту недостачи. Согласно материалам служебного расследования вина ответчика в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и причинении им ущерба предприятию, документально подтверждена.
На основании изложенного, ст.ст. 238, 242, п.2 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса просят удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме ###.
В судебном заседании ответчик Волхонский Е.Г., его представители по доверенности Волхонский Г.И., по доверенности и ордеру адвокат Бояринцева Н.И. заявленные исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Волхонским Е.Г. незаконно, так как должность инженера охранной пожарной сигнализации по эксплуатации в перечень лиц, с которыми может быть заключен данный договор, не входит.
Также ФИО7 не был ознакомлен с приказом о включении его в список лиц, имеющих право на получение материальных ценностей со склада, получаемым по разовым документам, образцов подписи у него не отбирали.
Получение материальных ценностей производилось Волхонским Е.Г. по требованию-накладной, выданной бухгалтерией для работы на конкретных объектах. Не исполнение работы в связи с утратой, полученных материальных ценностей, повлекло бы за собой претензии со стороны заказчиков. Таких претензий не предъявлялось.
Согласно инвентаризационной описи № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###., он, не являясь полностью материально ответственным лицом без приказа по учреждению только по устному указанию администрации принял материальные ценности от Большакова. В нарушение требований ч.2 п.258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001г., акт приема-передачи не визировался главным бухгалтером и не утверждался руководителем. Данные материальные ценности членами комиссии были помещены в нарушение закона не на склад, куда невозможен доступ посторонних лиц, а в рабочий кабинет, в котором работал ответчик и еще двое инженеров. Доступ в кабинет был свободным для третьих лиц не только работников учреждения, но и посторонних лиц. В данном случае подлежат применению нормы ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Кроме того, как подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Волхонский Е.Г. был переведен инженером в отдел эксплуатационного обслуживания средств ОПС в Управление филиала по Владимирской области. Затем с ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен на основании устного распоряжения директора Владимирского филиала ФИО8 на работу исполняющим обязанности начальника Суздальского отделения филиала по <...>. Запись в трудовую книжку не вносилась, однако данное обстоятельство подтверждается годовым планом-графиком технического обслуживания установок ОПС на МХЛИГ электромонтера ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ год, который был подписан инженером филиала ФИО10 и утвержден им лично. Исполняющим обязанности начальника Суздальского отделения филиала по Владимирской области он работал до ДД.ММ.ГГГГ. При перемещениях его по службе инвентаризации ранее полученных им материальных ценностей не производились.
В доказательство своей позиции истец приводит результаты инвентаризации, которая была произведена в отсутствие ответчика. О ее проведении он не извещался, акт о его отказе на участие не составлялся. Члены инвентаризационной комиссии только подписали инвентаризационную опись, фактически в инвентаризации не участвовали.
В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены основные требования к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации.
Истец также не доказал, что действиями ответчика ему было причинено реальное уменьшение его наличного имущества, что им понесены затраты на приобретение, восстановление имущества, либо произведено возмещение ущерба третьим лицам.
Расчет недостачи истцом также составлен неправильно: в ряде накладных отсутствует подпись Волхонского Е.Г. При получении материальных ценностей указывалась одна цена, в инвентаризационной ведомости, составленной без его участия и участия членов инвентаризационной комиссии указаны другие цены.
В расчете истцом указан срок отчета за полученные материальные ценности - в течение месяца с момента их получения. Данный факт свидетельствует о том, что по истечении месячного срока истец обнаруживал причинение ему ущерба. В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в пределах срока установленного законом могут быть заявлены требования по полученным материальным ценностям, срок отчета по которым с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (позиция в расчете истца с 47 по 50). В соответствии с приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119-н п.114 в редакции от 24.12.2010г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ» подразделения организации ежемесячно составляют отчеты о наличии и движении материальных ценностей, которые вместе с другими документами по учету затрат на производство передаются в бухгалтерскую службу организации согласно утвержденному порядку документооборота. По всем остальным позициям расчета срок для предъявления исковых требований истек.
На основании изложенного ответчик и его представители просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии с требованиями ст.248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что Волхонский Е.Г. был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, что подтверждается приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 10-12).
Согласно п.п.2.4, 2.10, 2.15, 2.19, 2.20, 2.21 должностной инструкции инженера структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, инженер ведет работу по внедрению в охрану объектов извещателей объемного обнаружения, комплектованию, учету и использованию приборов 5% обменного фонда; ведет необходимую эксплуатационную документацию, учет средств ОПС; готовит заявки на необходимую аппаратуру, измерительные приборы и расходные материалы, занимается их комплектованием, выдает электромонтерам необходимые для проведения ЭТО ТСО приборы, материалы и инструменты; готовит документы на списание материалов и приборов ОПС отдела; обеспечивает своевременную проверку приемо-контрольных приборов извещателей после ремонта; принимает необходимые меры по погашению дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № ### о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с материальными ценностями (т.1 л.д.16).
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Как усматривается, занимаемая Волхонским Е.Г. должность инженера не входит в вышеуказанный Перечень, следовательно, заключенный с ним договор № 48 правового значения при разрешении заявленного спора не имеет.
Также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ### и от ДД.ММ.ГГГГ № ### Волхонский Е.Г. исполнял обязанности начальника отделения Суздальского района – инженера отдела эксплуатационного обслуживания средств ОПС филиала без освобождения от работы, определенной трудовым договором с доплатой 25% от должностного оклада.
В судебном заседании установлено, что Волхонский Е.Г., работая в данной должности, получал со склада для проведения монтажных работ товарно-материальные ценности по разовым документам: накладным, инвентаризационным описям (л.д. 17- 84). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не оспаривал сам ответчик Волхонский Е.Г.
Согласно заявкам, требованиям-накладным и инвентаризационным описям Волхонскому Е.Г. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество на сумму ###. На сумму ###. Волхонский Е.Г. перед работодателем отчитался, представив документы к отчету израсходованных товарно-материальных ценностей.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчик не сдал отчеты по использованию товарно-материальных ценностей на сумму ###., представив расчет на указанную сумму.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### филиала ФГУП «Охрана» по Владимирской области Волхонский Е.Г. обязан в течение 5 рабочих дней по выходу с больничного листа провести списание, числящихся на нем товарно-материальных ценностей филиала (т.1 л.д.85).
Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волхонский Е.Г. проходил амбулаторное лечение. В связи с этим, с приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем на бланке приказа имеется его подпись.
Также ДД.ММ.ГГГГ Волхонский Е.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### трудовой договор с Волхонским Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.87).
Суд считает, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.
Согласно п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
В силу п.2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Допрошенный в качестве свидетеля член инвентаризационной комиссии ФИО11 пояснил суду, что не участвовал в проведении инвентаризации. Проводил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. Лично проверял сведения, изложенные в сличительной ведомости с бухгалтерскими документами (т.1 л.д.145).
Свидетель ФИО12, также член инвентаризационной комиссии, пояснила, что при инвентаризации не присутствовала, но подпись свою поставила, поскольку все члены комиссии данный документ подписали (т.1 л.д.144).
Представители истца в судебном заседании также не отрицали, что инвентаризационная опись составлялась по документам.
Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Поскольку член инвентаризационной комиссии ФИО12 подтвердила свое отсутствие при составлении инвентаризационной описи, то результаты описи признаются судом недействительными.
На основании п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как установлено, инвентаризационная опись составлялась без участия подотчетного лица Волхонского Е.Г.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы права письменное объяснение работодателем у ответчика не истребовано, акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения не составлялся.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, подтверждающим наличие убытков истца, а также доказательством наступления вреда, противоправности действий ответчика и его вину, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и размера ущерба.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих недостачу имущества на предприятии, истец суду не представил.
Также истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика было причинено реальное уменьшение наличного имущества предприятия, доказательства затрат на приобретение, восстановление имущества или доказательства возмещения ущерба третьим лицам.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с данным спором в суд. В обоснование Волхонский Е.Г. указал, что в расчете истцом указан срок отчета за полученные материальные ценности - в течение месяца с момента их получения. Данный факт свидетельствует о том, что по истечении месячного срока истец обнаруживал причинение ему ущерба. В соответствии с приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119-н п.114 в редакции от 24.12.2010г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ» подразделения организации ежемесячно составляют отчеты о наличии и движении материальных ценностей, которые вместе с другими документами по учету затрат на производство передаются в бухгалтерскую службу организации согласно утвержденному порядку документооборота. Иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в пределах срока установленного законом могут быть заявлены требования по полученным материальным ценностям, срок отчета по которым с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (позиция в расчете истца с 47 по 50).
Согласно ст.392 работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом течение срока исковой давности начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, в данном случае не представление отчета ответчиком, а с момента обнаружения причиненного вреда, в данном случае с момента составления инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок обращения в суд с заявленным спором истцом не пропущен.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области к Волхонскому Е. Г. о взыскании ###, государственной пошлины в сумме ###, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.
Председательствующий судья подпись А.В.Горячева