Дело № 2 – 2988/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орлова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гусеву И. Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Гусеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере ###.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у дома №### по <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: модели <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Гусева И.Н., модели <данные изъяты>, находящегося под управлением Орлова В.А., и модели <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан Гусев И.Н. В результате этого происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ущерба по заключению эксперта <...> № ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###. Гражданская ответственность Гусева И.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ###. Поэтому просит взыскать разницу между выплаченной суммой и определенной в экспертном заключении в размере ###.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовали три автомашины. Владельцы транспортных средств <данные изъяты> обратились в страховую организацию, которая выплатила по платежным поручениям страховое возмещение Орлову В.А. в размере ### и ФИО5- ### рубль. Таким образом, лимит ответственности в размере ### рублей нескольким потерпевшим, предусмотренный законом об ОСАГО, исчерпан.
Ответчик Гусев И.Н., не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в нем, признал исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу Орлова В.А.
Третье лицо ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у дома № ### по <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Гусева И.Н., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Орлова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5
Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Гусев И.Н.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Орлову В.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта <...> № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 233 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 и 001МР/СЭ, Методического руководства «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>» и ООО «<...>».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ###.
Данная страховая организация выплатила истцу по платежным поручениям № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме ### на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<...>».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился второй потерпевший ФИО5, которому также выплачено платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 34 619 рублей на основании заключения независимой экспертизы и платежным поручением № ### от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ### – на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 13 Закона 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, выплатила двум потерпевшим Орлову В.А. и ФИО5 страховое возмещение в сумме, предусмотренной Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 рублей (###.), т.е. в пределах лимита ответственности.
Обоснований применения в данном случае предела лимита ответственности не представлено, следовательно, ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ### подлежит взысканию с Гусева И.Н., так как на основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Гусев И.Н. признал исковые требования в этой части. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены.
Согласно ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска этим ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону.
Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям в этой части, поскольку Гусев И.Н. воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов участников процесса, третьих лиц и государства, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Гусева И.Н. подлежат удовлетворению в размере ###.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гусеву И. Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева И. Н. в пользу Орлова В. А. в счет возмещения ущерба ###.
Взыскать с Гусева И. Н. в размере 1 583 рубля 31 копейку в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 16 декабря 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина