Дело № 2-401/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Панина М. Н. к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панин М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Сеннова К.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Сеннова К.В. застрахована в ООО Страховой компании «Цюрих», при этом лимит ответственности составляет ### рублей.
Страховая компания оценила восстановительный ремонт в размере ###, признав случай страховым, выплатила ### рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, расходы на представителя в размере 2 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 858 рублей 15 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Насонова Ю.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Мозжухина А.С. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ранее по автомобилю марки Мазда-6 заявлялся убыток в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по которому транспортное средство было признано полностью уничтоженным и продано в поврежденном состоянии. В ходе анализа фотографий, предоставленных СК «Группа Ренессанс Страхование» и фотографий по заявленным в ООО СК «Цюрих» повреждениям было установлено, что данные повреждения носят идентичный характер.
Эксперт ФИО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, своих пояснений не представил, судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения».
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Сеннова К.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя Сеннова К.В. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» с лимитом ответственности ### рублей, что подтверждается полисом ### (л.д.83)
В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ###, составленному ООО «<...>», составляет ###.
ООО Страховая компания «Цюрих» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №### (л.д.77).
Между тем, стороной ответчика заявлено, что повреждения, полученные в результате ДТП в <...> идентичны повреждениям, полученным в <...>.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?; если не соответствуют, то какие из повреждений, зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, а какие могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения левой задней двери и передней части автомобиля истца на не соответствуют динамическому контакту с левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, ж.б. блоками и опорой ЛЭП при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей идентичны в ДТП в <...> и <...>, не ответив, таким образом, на поставленные вопросы..
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об ином.
Проведя сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в материалах выплатного дела по страховому случаю, произошедшему в <...>, предоставленный УМВД <...> административный материал, перечень восстановительных работ, произведенных после ДТП в <...>, а также повреждения, полученные в результате ДТП в <...>, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности.
Так, повреждения, полученные автомобилем в <...> (л.д. 137-140) устранены впоследствии ИП Колосковым «Панавтосервис», о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает свидетель ФИО1, приобретший автомобиль в поврежденном состоянии в <...>.
Анализируя акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии иного вида повреждений (подкрылок передний, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, стекло двери заднее левое, дверь задняя левая, подушка безопасности переднего пассажира и др.) (л.д. 15, 22-23).
Обстоятельства ДТП, произошедшего в <...>, не схожи с обстоятельствами ДТП в <...>, исходя из анализа схем мест осмотра мест ДТП.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о тождественности повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП в <...> и <...>.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает за основу смету ООО «Муромавтосервис» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Указанный отчет составлен по заказу ООО Страховой компании «Цюрих», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. От проведения повторной экспертизы стороны отказались, просили оценивать доказательства по делу в совокупности.
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая судом не принимаются.
Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере ###
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 858 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №### на общую сумму 2 500 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панина М. Н. к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Панина М. Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ###, расходы на оплату юридических услуг – 2 500 рублей, а всего 135 407 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Панина М. Н. расходы по уплате госпошлины – 3 858 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 10 октября 2011 года
Судья М.С.Игнатович