2-3306/2011(о взыскании страхового возмещения)

Дело № 2-3306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                           г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торговцева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Торговцев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торговцева С.Е. не выплаченную часть страхового возмещения в размере ###.; расходы по оплате отчета по оценке ущерба автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ###

Указанная сумма была выплачена истцу. Вместе с тем, поскольку данных денежных средств было явно недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО13 для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно отчету № ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###

Просит взыскать с ответчика: ###. недоплаченной страховой выплаты ###.), расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Фоминской В.А., ФГУП «Почта России» (УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Поста России»), – извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М 298 ОО 33.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии ### по делу об административном правонарушении (л.д. 26), а также представленного по запросу суда административного материала (л.д. 24-29), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Почта России», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 58), выданной сроком на три года, Фоминский В.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ### (л.д. 41).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминской В.А., действуя от имени Торговцева С.Е., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

По заданию страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» составлена Калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет с учетом износа ###.

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ № ###-001 (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ № ###-002 истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ###

В то же время истцом в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выполненный ИП ФИО, об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ###

В связи с тем, что сторонами суду представлено два отчета стоимости восстановительного ремонта, содержащих различные величины предполагаемого страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-85), на разрешение которой был поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Торговцеву С. Е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему в суд заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО1 стоимость материального ущерба с учетом износа ###.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка; эксперт имеет высшее образование, соответствующую специальную подготовку по оценочной деятельности, стаж экспертной работы; в экспертном заключении изложен ход экспертного исследования, свидетельствующий о полном и всестороннем исследовании; приведена нормативная и специальная литература, которой руководствовался эксперт. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Следовательно, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере: ###

Поскольку при определении невыплаченной суммы страхового возмещения суд руководствуется не отчетом, представленным истцом, а заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 руб. 34 коп., подтверждаемые квитанцией (л.д. 3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42 078 руб. 27 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Торговцева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торговцева С. Е. не выплаченную часть страхового возмещения в размере ###; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Торговцева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев