Дело № 2-1540/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлик В. Д. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлик В.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее МУЗ ГКБ СМП) о взыскании материального ущерба в сумме ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В ходе рассмотрения дела привлекла в качестве соответчика по спору Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» (далее МБУЗ ГБ № 4).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач травматолог Рудин А.И., врач травматолог-ортопед Жуков А.П., врач хирург Коробенин Д.Ю.
В обоснование иска в судебном заседании Козлик В.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. упала у себя дома и повредила левую руку. Она обратилась за помощью в МУЗ ГКБ СМП, где была осмотрена врачом травматологического пункта Рудиным А.И. и направлена на рентгенограмму, после чего на руку ей была наложена гипсовая лонгета и дано направление для последующего лечения в поликлинику по месту жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ Козлик В.Д. обратилась к врачу хирургу Коробенину Д.Ю. и пожаловалась на сильные боли в руке, однако, врач на жалобы не отреагировал. Впоследствии за лечением она обращалась к врачу травматологу Жукову А.П. и также жаловалась на сильные боли в руке.
ДД.ММ.ГГГГ врач Жуков А.П. по ее просьбе заменил гипсовую лонгету на ортез.
ДД.ММ.ГГГГ Козлик В.Д. в ГКБ № 2 г.Владивостока была сделана операция и от лечащего врача ей стало известно, что еще при первом посещении травматолога ей должны были сделать контрольный снимок после наложения гипса и произвести репозицию. Действиями ответчиков Козлик В.Д. причинен материальный ущерб в сумме ### руб., выразившийся в приобретении металлоконструкции для вживления в руку и моральный вред в сумме ### руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме ### руб. и компенсацию морального вреда в сумме ### руб.
Представитель ответчика МУЗ ГКБ СМП Анисимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно карте амбулаторного больного и первичным рентгенограммам на момент первичного обращения смещение отломков имело незначительный характер, отсутствовало смещение отломков по ширине, перелом имел компрессионный характер. Размеры дистального отломка незначительны. В данной ситуации показания к оперативному лечению отсутствуют, а закрытая репозиция приводит к значительной травматизации тканей в области перелома и, как правило, не дает существенного эффекта. В связи с этим дежурным травматологом было принято решение ограничиться наложением гипсовой лонгеты. При подобных переломах существует реальная опасность вторичного смещения отломков под гипсом после спадения отека. В связи с этим больная была отправлена под наблюдение хирурга поликлиники, где выполняются рентгенограммы в динамике для исключения вторичного смещения.
На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика МБУЗ ГБ № 4 Куркина П.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сопроводительные документы из МУЗ ГКБ СМП свидетельствовали об отсутствии показаний к репозиции. Поэтому Козлик В.Д. было избрано консервативное лечение. Рентгенограмма не была назначена врачом, так как не было абсолютных показаний. Оперативное лечение также не было обязательным на период лечения в МБУЗ ГБ № 4. Решение о проведении оперативного лечения было принято врачом в ГКБ № 2 г.<...>. Предполагает, что до оказания оперативного лечения, у пациента возможно была повторная травматизация руки.
На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рудин А.И., на момент обращения истца в МУЗ ГКБ СМП работавший врачом травматологом, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МУЗ ГКБ СМП Анисимова А.Н. и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Жуков А.П., врач травматолог-ортопед, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МБУЗ ГБ № 4 Куркиной П.А. и просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Коробенин Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее поддержал позицию представителя ответчика МБУЗ ГБ № 4 Куркиной П.А. и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст.30 п.11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;
В силу ст.68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 в квартире по адресу : <...>, истец Козлик В.Д. получила травму левой руки в результате падения. В тот же день в 19 час. 35 мин. Козлик В.Д. обратилась за оказанием медицинской помощи во Владимирский городской травматологический пункт.
Козлик В.Д. была осмотрена врачом травматологом МУЗ ГКБ СМП Рудиным А.И., ей поставлен диагноз : «перелом левой лучевой кисти в типичном месте», оказана медицинская помощь путем наложения гипсовой лонгеты и она направлена в поликлинику для лечения и наблюдения.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Козлик В.Д. обратилась за медицинской помощью к врачу хирургу МБУЗ ГБ № 4 Коробенину Д.Ю., которым была осмотрена и направлена для дальнейшего лечения к врачу травматологу. При посещении врача хирурга Козлик В.Д. жаловалась на сильные боли в руке.
ДД.ММ.ГГГГ Козлик В.Д. обратилась к врачу травматологу-ортопеду МБУЗ ГБ № 4 Жукову А.П., жаловалась на боли в левом лучезапястном суставе. ДД.ММ.ГГГГ истец также была на приеме у данного врача травматолога-ортопеда и указала на те же боли в руке.
Между тем, указанными врачами Козлик В.Д. не направлялась на контрольное рентгенологическое исследование.
Поскольку Козлик В.Д. приобрела билеты на авиаперелет до <...>, она обратилась к врачу Жукову А.П. с вопросом о замене гипсовой лонгеты. Ей было рекомендовано приобрести ортез, что ею и было сделано, и ДД.ММ.ГГГГ врач Жуков А.П. произвел замену гипсовой лонгеты на ортез.
По приезду в <...>, Козлик В.Д. не почувст вовав улучшения, самостоятельно обратилась за помощью в МУЗ ГКБ № 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГКБ № 2 <...> с диагнозом : «консолидирующийся перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением. Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. ИБС, стабильная стенокардия напряжения 2 ф.к. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4 ст. ХСН 1 ст., 2 ф.к.».
ДД.ММ.ГГГГ Козлик В.Д. выпол нена операция : остеотомия левой лучевой кости. Остеосинтез ЛТМ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
В заключении эксперта № ### указано, что при обращении за медицинской помощью Козлик В.Д. ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский го родской травм. пункт у нее был выявлен закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте с допустимым смещением отломков, которое не требовало репозиции.
В представленных медицинских документах каких-либо записей о рекомендации или проведении контрольного рентгенологического исследования не имеется. В то же время ко миссия считает, что контрольное рентгенологическое исследование после наложения гипсовой лонгеты Козлик В.Д. было показано и необходимо.
При анализе рентгеновских снимков видно, что позиция костных отломков с момента проведения первого рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ до повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ изменилась, что свидетельствует о вторичном смещении отломков в этот пери од времени.
Оперативное лечение в виде остеотомии левой лучевой кости, остеосинтеза ЛТМ - является одним из наиболее эффективных и прогрессивных методов лечения таких переломов.
Достоверно ответить на вопрос - имеется ли причинно-следственная связь между проведением Козлик В.Д. оперативного лечения в ГКБ № 2 <...> и некачественным оказанием медицинских услуг Козлик В.Д. с момента ее обращения до проведения оперативного лечения, не представляется возможным в связи с наличием в представленных медицинских документах записей взаимоисключающего характера:
-о наличии сломанного гипса и его укрепления в связи с невозможностью наложения ортеза (запись в индивидуальной карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ);
-о замене гипсовой лонгеты на ортез (в копии справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в ма териалах дела л.д. 9).
Если верна запись в копии справки травматолога, то можно полагать, что смещение наступило в результате некачественной фиксации перелома, и между данным лечением и смещением, потребовавшим оперативного вмешательства, имеется причинно-следственная связь.
Если верна запись в индивидуальной карте амбулаторного больного, то нельзя утверждать о некачественной фиксации перелома, так как наличие сломанного гипса свидетельст вует о возможной повторной травматизации поврежденной конечности. Следовательно, не усматривается и наличие прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи во Владимире и последующим оперативным вмешательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что установить точно, когда была сделана некачественная фиксация перелома – при наложение гипсовой лонгеты или при ее замене на ортез, не представляется возможным, но не исключал, что это могло быть и с момента наложения гипсовой лонгеты.
В суде достоверно установлено, что врачом травматологом Жуковым А.П. истцу была произведена замена гипсовой лонгеты на ортез, что не отрицали ни истец Козлик В.Д., ни врач Жуков А.П.
Также истец Козлик В.Д. пояснила, что в период прохождения лечения гипс не ломался и повторной травматизации после фиксации перелома, рука не подвергалась. Доказательств обратному ответчики суду не представили.
Следовательно, смещение наступило в результате некачественной фиксации перелома путем наложения гипсовой лонгеты и замены ее на ортез и между данным лечением и смещением, потребовавшим оперативного вмешательства, имеется причинно-следственная связь. Кроме того, в период прохождения лечения в МБУЗ ГБ № 4 истцу было показано контрольное рентгенологическое исследование после наложения гипсовой лонгеты, которое не было проведено.
Таким образом, суд усматривает наличие вины в действиях врачей по оказанию медицинской помощи Козлик В.Д.
В соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что медицинская помощь Козлик В.Д. была оказана первоначально врачом травматологом МУЗ ГКБ СМП Рудиным А.И., а впоследствии – врачами МБУЗ ГКБ № 4 хирургом Коробениным Д.Ю. и травматологом-ортопедом Жуковым А.П.
В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ причиненный истцу вред подлежит возмещению работодателями врачей, оказывавших медицинские услуги истцу, а именно МУЗ ГКБ СМП и МБУЗ ГБ № 4.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании ст.1081 п.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание, что определить степень вины причинителей вреда не представляется возможным и, руководствуясь положениями п.2 ст.1081 ГК РФ, суд считает необходимым определить их степень вины в равных долях.
В судебном заседании установлено, что для проведения оперативного лечения Козлик В.Д. приобрела за свой счет систему ЛТМ № ### по цене ### руб. (товарный чек № ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в сумме ### 500 руб., который подлежит возмещению ответчиками в пользу Козлик В.Д. в равных долях по ### руб. с каждого.
Кроме того, суд усматривает, что Козлик В.Д, в связи с причинением вреда некачественным оказанием ей медицинских услуг испытывала физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца и считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб. по ### руб. с каждого ответчика.
Судом установлено, что за проведение судебно-медицинской экспертизы МУЗ ГКБ СМП уплатило ГУЗ ВО «Бюро Судмедэкспертизы» сумму ###. Учитывая, что степень вины ответчиков признана судом в равных долях, с МБУЗ ГБ № 4 в пользу МУЗ ГКБ СМП подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ###.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлик В. Д. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Козлик В. Д. материальный ущерб в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» в пользу Козлик В. Д. материальный ущерб в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» расходы по оплате экспертизы в размере ###.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей в доход бюджета г.Владимира.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» государственную пошлину в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей в доход бюджета г.Владимира.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева