2-704/2011(о выделе доли в натуре)

Дело № 2-704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                       г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова А. В. к Клочковой Л. С., Ухину Н. С. о выделе в натуре доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клочковой Л.С. и Ухину Н.С. о выделе доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: ###) и на жилой дом (кадастровый номер: ###), расположенные по адресу: <...>, и закреплении за ним соответствующих частей данного земельного участка и жилого дома в соответствии с размером его доли в праве долевой собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит:

1) выделить ему долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, площадью 1 212 кв.м. по следующим точкам:

- точки 1-3, длина границы составляет 18,48 м.;

- точки 3-5, длина границы составляет 13,34 м.;

- точки 5-8, длина границы составляет 19,17 м.;

- точки 8-9, длина границы составляет 13,62 м.;

- точки 9-14, длина границы составляет 20,33 м.;

- точки 14-17, длина границы составляет 28,63 м.;

- точки 17-24, длина границы составляет 55,04 м.;

- точки 24-1, длина границы составляет 25,13 м.

2) выделить ему долю в праве собственности на жилой дом, (кадастровый номер: ###), расположенный по адресу: <...>, литера А, площадью 54,8 кв.м. и закрепить за ним право собственности на данную часть жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником:

- квартиры № 2, общей площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> (общая площадь жилого дома 81,5 кв.м.), кадастровый номер ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1212/1514 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>-а;

- 2/5 доли в праве на жилой дом, лит. А (площадью 54,8 кв.м.), Б (площадью 26,7 кв.м.), расположенный по адресу: <...>-а (общая площадь жилого дома 81,5 кв.м.), кадастровый номер ###.

Истец указывает, что в целом фактически является собственником:

- 4/5 доли в праве на указанный жилой дом (квартира № 2 площадью 25,1 кв.м. + 2/5 доли в праве на жилой дом) или 65,2 кв.м.,

- 1212/1514 доли в праве на указанный земельный участок (или 1 212 кв.м.).

Ответчики согласно техническому паспорту домовладения по <...>-а являются собственниками по 1/10 доли в праве на данный жилой дом или совместно владеют 1/5 доли в праве на данный жилой дом (1/10 + 1/10 = 2/10 или 1/5 доли) или 16,3 кв.м.

Кроме того, Клочкова Л.С. является собственником 151/1514 доли в праве на данный земельный участок или 151 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 209, 252 ГК РФ, истец просит выделить в натуре доли в праве на земельный участок и на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Клочкова Л.С., Ухин Н.С. – в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Клочковой Л.С. после объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на неполноту заключения экспертов ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в соответствии с которым истец и его представители просят в уточненных требованиях произвести выдел доли в натуре.

Так, согласно Свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Л.С. и Ухин Н.С. являются собственниками 2/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 836,8 кв.м., однако эксперты делали расчет, исходя из площади 1 514 кв.м., упустив из расчета 322,8 кв.м.

Экспертами не рассмотрены варианты раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Эксперты не установили принадлежность служебных построек и плодово-ягодных насаждений, не определили, требуется ли их перенос и не рассчитали их стоимость. В результате служебные постройки Клочковой Л.С. и Ухина Н.С. окажутся на земельном участке Шарапова А.В. без соответствующей денежной компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о выделе доли в праве, как на жилой дом, так и на земельный участок.

Из технического паспорта домовладения <...> следует, что данное домовладение фактически состоит из двух жилых домов, обозначенных на техническом паспорте лит. А и лит. Б., общей площадью 81,5 кв.м., объединенных в одно домовладение № ###

Жилой дом лит. А является двухквартирным и имеет общую площадь 54,8 кв.м., в том числе: площадь кв. № 1 – 29,7 кв.м.; площадь кв. № 2 – 25,1 кв.м.

Жилой дом лит. Б. является одноквартирным и имеет общую площадь 26,7 кв.м.

Общая площадь жилых домов лит. А и лит. Б составляет 81,5 кв.м.

Шарапов А.В. является собственником:

- квартиры № 2, общей площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> (общая площадь жилого дома 81,5 кв.м.), кадастровый номер ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира принадлежит Шарапову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № ###);

- 2/5 доли в праве на жилой дом, лит. А (площадью 54,8 кв.м.), Б (площадью 26,7 кв.м.), расположенный по адресу: <...>-а (общая площадь жилого дома 81,5 кв.м.), кадастровый номер ###. Указанная доля приобретена на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № ###).

В общей сложности Шарапову А.В. на праве собственности принадлежит: 25,1 кв.м. + 81,5 кв.м. х 2/5 = 25,1 кв.м. + 32,6 кв.м. = 57,7 кв.м., что соответствует 0,71 идеальной доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) собственникам Клочковой Л.С. (ФИО10, ФИО11) и Ухину Н.С. принадлежит 0,2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Если перевести долю в праве на жилой дом в виде дроби в квадратные метры, то получится: 81,5 кв.м. х 0,2 = 16,3 кв.м.

При вычитании из общей площади дома (81,5 кв.м.) площадей, соответствующих долям в праве собственности на указанный дом истца (57,7 кв.м.) и ответчиков (16,3 кв.м.) получим: 81,5 кв.м. – 57,7 кв.м. – 16,3 кв.м. = 7,5 кв.м., что соответствует 0,09 идеальной доли.

Относительно принадлежности данной доли (7,5 кв.м. или 0,09 идеальной доли) судом установлено следующее.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственниками являлись:

- 2/5 доли в праве на домовладение принадлежали <...> на основании решения народного суда 4-го участка г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ;

- 0,1 доли в праве на домовладение принадлежали ФИО18 на основании Свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ (р. № ###);

- 0,1 доли в праве на домовладение принадлежали Ухину Н. С. на основании Свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ (р. № ###);

- 0,2 доли в праве на домовладение принадлежали ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (р. № ###);

- 0,2 доли в праве на домовладение принадлежали Мулявка В. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (р. № ###).

Принадлежавшая <...> доля в размере 2/5 (что соответствует 32,6 кв.м.) согласно распоряжению председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### «О внесении изменений в План приватизации Государственного предприятии ВБКК» и приложению № 1 к Плану приватизации Государственного предприятии ВБКК, утвержденному распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###, не была включена в уставный капитал ОАО ВБКК и подлежала передаче в муниципальную собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Редьки Е.К. к ОАО «<...>», которым за Редька Е.К. признавалось право на всё имущество <...>, не включенное в уставный капитал ОАО ВБКК, признано право собственности Редьки Е.К. на <...> (площадью 25,1 кв.м.), т.е. выделанная доля <...> в натуре меньше идеальной доли на 7,5 кв.м. (32,6 кв.м. - 25,1 кв.м.) или на 0,09 идеальной доли.

Данная доля (7,5 кв.м. или 0,09 идеальной доли) не была перераспределена между участниками общей собственности.

Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Редька Е.К. продала Дмитриеву В.В. принадлежащую ей на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <...>, площадью 25,1 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. продал Шарапову А.В. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <...>, площадью 25,1 кв.м. Шарапову А.В. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии ### на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мулявка В.И. и Мулявка (<...>) М.В. продали 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, Дмитриеву В.В.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. продал 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, Шарапову А.В., о чем Шарапову А.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

Что касается земельного участка, то земельный участок, расположенный по адресу: <...>-а, сформирован как объект земельных отношений, т.е. в процессе межевания определена его граница, она закреплена на местности межевыми знаками с определением их координат. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ### (прежний номер ###). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1 514 кв.м.

Собственниками данного земельного участка являются:

- Шарапов А.В., которому принадлежит 1212/1514 доли в праве на земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дмитриевым В.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

- Клочкова Л.С., которой принадлежит 151/1514 доли в праве на земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, а также справкой управления земельными ресурсами г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Право собственности на 151/1514 ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в управлении земельными ресурсами г. Владимира (орган, осуществлявший регистрацию прав на недвижимость до создания системы ЕГРП) не зарегистрировано. Однако пропорционально доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, 151/1514 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ### подлежит оформлению на Ухина Н.С.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для решения вопросов о возможности выдела части общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований землеустроительных, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также для выявления всех допустимых вариантов выдела требуются специальные познания в области землеустройства и строительства судом определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить фактический размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>-а (кадастровый номер ###). Восстановить границу данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;2. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка правоустанавливающим документам? В случае несоответствия запользованную землю исключить из расчетов.

3. Возможен ли выдел доли Шарапова А. В. в праве на земельный участок (кадастровый номер ###), расположенный по адресу: <...>-а, площадью 1 212 кв.м. согласно приложению № 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

4. Разработать и предложить варианты (с описанием и планами) выдела в натуре принадлежащей Шарапову А. В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>-а (кадастровый номер ###) в соответствии с долями в праве собственности, сложившимся порядком пользования.

В каждом из вариантов определить, требуется ли перенос строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений. Если требуется, определить действительную стоимость строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений.

В случае превышения (или уменьшения) выделяемого в натуре земельного участка Шарапову А. В. его доли в праве собственности определить размер денежной компенсации, подлежащей уплате сособственникам (или сособственниками).

5. Возможен ли выдел принадлежащей Шарапову А. В. доли в праве на жилой дом (кадастровый номер ###), расположенный по адресу: <...>-а, лит. А (площадью 54,8 кв.м.) в точном соответствии с размером принадлежащей ему доли. Представить соответствующие варианты.

6. Если выдел в точном соответствии с размером принадлежащей Шарапову А. В. доли невозможен, то представить варианты раздела указанного дома с отступлением от размера долей. В этом случае определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены.

Экспертами ООО «<...>» ФИО15 и ФИО14 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ### сделаны следующие суждения и выводы:

Осмотром установлено, что жилой дом № 3 поврежден пожаром и частично разрушен. Основные несущие и ограждающие конструкции – наружные и внутренние капитальные стены, стропильная система, кровля, а также балки перекрытия, оконные и дверные блоки имеют деформации, которые свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения этих конструкций. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома № 3 находятся в неработоспособном состоянии, несущая способность конструкций не обеспечивается. На момент осмотра в жилом доме <...> отсутствует электроснабжение и отопление. Поэтому жилой дом <...>, который является частью помещений дома № <...>), по техническому и санитарному состоянию не пригоден для проживания. Жилой дом № 3 общей полезной площадью 54,8 кв.м., который является частью помещений дома № ###, общей полезной площадью 81,5 кв.м. и не подлежит разделу между сособственниками, т.к. утратил свое назначение жилого дома. На момент экспертного осмотра жилой дом № ### как объект недвижимости утратил свою целостность. После проведения строительных работ по приведению дома № ### в состояние, пригодное для проживания, раздел жилого дома № <...> технически возможен.

По изложенным основаниям экспертами сделан вывод о невозможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а.

Указанный вывод экспертов, имеющих необходимые образование и квалификацию, опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивирован, основан на непосредственном осмотре домовладения, изучении материалов дела.

Суд соглашается с выводом экспертов о невозможности выдела принадлежащей Шарапову А.В. доли в праве на жилой дом и отказывает в удовлетворении требования истца о выделе ему доли в праве собственности на жилой дом, (кадастровый номер: 33:###), расположенный по адресу: <...>-а, литера А, площадью 54,8 кв.м. и закрепить за ним право собственности на данную часть жилого дома.

Что касается выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок, то экспертами сделаны следующие суждения и выводы:

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ### его площадь составляет 1 514 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра составляет 1 409 кв.м., что на 105 кв.м. меньше площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке.

Графическое изображение границ земельного участка с кадастровым номером ### (по результатам произведенных измерений и по правоудостоверяющим документам) приведено на плане в приложении № 1 к заключению экспертов.

Для восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно данным кадастровой выписки на данный земельный участок необходимо перенести поворотную точку 20 в точку 21 на расстояние 4,24 м и поворотную точку 3 в точку 1 на расстояние 3,38 м. (приложение № 1 к заключению экспертов).

При переносе поворотных точек в указанное положение границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> примут положение согласно кадастровой выписке на земельный участок № ###, а площадь данного земельного участка будет составлять 1 514 кв.м.

Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### имеет внутреннюю границу, обозначенную забором из профилированного металлического листа, длиной 34,0 м., проходящим через точки 111 – 11 (приложение № 1 к заключению экспертов).

Эксперты указали, что имеющийся в материалах дела вариант выдела доли Шарапова А.В. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>-а, указанный в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, технически невозможен.

Экспертами предложен следующий вариант выдала доли Шарапова А.В. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>:

Собственнику Шарапову А.В. предлагается выделить в натуре земельный участок, площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: <...>, точно соответствующий его идеальной доли. Границы земельного участка, выделяемого Шарапову А.В., проходят по следующим точкам:

- точки 1-3, длина границы составляет 18,48 м.;

- точки 3-5, длина границы составляет 13,34 м.;

- точки 5-8, длина границы составляет 19,17 м.;

- точки 8-9, длина границы составляет 13,62 м.;

- точки 9-14 длина границы составляет 20,33 м.;

- точки 14-17, длина границы составляет 28,63 м.;

- точки 17-24, длина границы составляет 55,04 м.;

- точки 24-1, длина границы составляет 25,13 м.

При прохождении границ земельного участка через указанные точки площадь земельного участка, выделяемого Шарапову А.В. будет точно соответствовать 1212/1514 идеальной доли, т.е. 1212 кв.м.

Указанный вариант выдела в натуре земельного участка площадью 1 212 кв.м., принадлежащего Шарапову А.В., показан на карте (плане) границ земельных участков, расположенных по адресу: <...>

Для обеспечения свободного доступа к строениям жилого дома № 3 необходимо точку:

- 111 перенести в точку 9 на расстояние 1,10 м.;

- 111 перенести в точку 11 на расстояние 1,01 м.

В экспертном заключении указано, что, поскольку порядок пользования домовладением между сособственниками не сложился, не установлена принадлежность конкретным собственникам служебных построек и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>-а, экспертным путем определить, куда и какие строения и зеленые насаждения требуется переносить, не представляется возможным.

Вышеприведенные суждения и выводы экспертов, имеющих необходимые образование и квалификацию, опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, основаны на непосредственном осмотре домовладения, изучении материалов дела.

Суд признает предложенный экспертами вариант выдела истцу доли в праве на земельный участок приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников и третьих лиц.

Предложенный экспертами вариант выдела обеспечивает возможность дальнейшей эксплуатации ответчиками части жилого дома (лит. Б), которая, по их утверждению, находится в их пользовании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования какого-либо имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественная ценность.

Напротив, из представленного заключения экспертов и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Представитель ответчика Клочковой Л.С. в судебном заседании не привел каких-либо убедительных доводов, опровергающих возможность выдела доли, принадлежащей истцу, в праве на земельный участок в натуре в соответствии с предложенным экспертами вариантом. Доводы о том, что в будущем соседи могут передвинуть забор, что приведет к невозможности доступа на земельный участок, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Довод представителя ответчика Клочковой Л.С. о том, что согласно Свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Л.С. и Ухин Н.С. являются собственниками 2/10 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 836,8 кв.м., однако эксперты делали расчет, исходя из площади 1 514 кв.м., упустив из расчета 322,8 кв.м., не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Действительно, в заключении экспертов ООО «<...>» ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вариант выдела доли Шарапова А.В. в праве на земельный участок рассчитан исходя из площади земельного участка 1 514 кв.м.

Данная площадь указана в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданном Шарапову А.В., а также в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданном Клочковой Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право Шарапова А.В. на 1212/1514 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также зарегистрированное право Клочковой Л.С. на 151/1514 доли в праве на земельный участок в судебном порядке никем не оспорено.

Следовательно, принимать во внимание иную площадь земельного участка для расчетов у экспертов не было оснований.

Также представитель ответчика Клочковой Л.С. в обоснование несогласия с заключением экспертов указал на то, что экспертами не рассмотрены варианты раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что порядок пользования домовладением между сособственниками не сложился.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что в ходе экспертизы сложившийся порядок пользования не был установлен, поэтому при определении вариантов выдела он не учитывался.

Доказательства тому, что порядок пользования земельным участком сложился, ответчики не привели, между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика Клочковой Л.С. ссылался также и на то обстоятельство, что эксперты не установили принадлежность служебных построек и плодово-ягодных насаждений, не определили, требуется ли их перенос и не рассчитали их стоимость. В результате служебные постройки Клочковой Л.С. и Ухина Н.С. окажутся на земельном участке Шарапова А.В. без соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы не установлена принадлежность конкретным собственникам служебных построек и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <...>-а, поэтому экспертным путем определить, куда и какие строения и зеленые насаждения требуется переносить, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО15 также пояснила, что отсутствовали очевидные и явные доказательства принадлежности хозяйственных построек, деревьев и плодово-ягодных насаждений кому-либо из сособственников. Следовательно, данный вопрос носит правовой характер и не мог быть поставлен перед экспертом.

В то же время ответчиками и представителем ответчика Клочковой Л.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность им хозяйственных построек, деревьев и плодово-ягодных насаждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарапова А. В. к Клочковой Л. С., Ухину Н. С. о выделе в натуре доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом удовлетворить в части.

Выделить в натуре 1212/1514 доли Шарапова А. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>-а, передав в собственность Шарапова А. В. часть указанного участка площадью 1 212 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ### экспертов ООО «<...>» ФИО15 и ФИО14, с границей, проходящей по следующим точкам:

- точки 1-3, длина границы составляет 18,48 м.;

- точки 3-5, длина границы составляет 13,34 м.;

- точки 5-8, длина границы составляет 19,17 м.;

- точки 8-9, длина границы составляет 13,62 м.;

- точки 9-14 длина границы составляет 20,33 м.;

- точки 14-17, длина границы составляет 28,63 м.;

- точки 17-24, длина границы составляет 55,04 м.;

- точки 24-1, длина границы составляет 25,13 м.

Точку:

- 111 перенести в точку 9 на расстояние 1,10 м.;

- 111 перенести в точку 11 на расстояние 1,01 м.

Отказать в удовлетворении искового требования Шарапова А. В. к Клочковой Л. С., Ухину Н. С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер: ###), расположенный по адресу: <...>, и закреплении права собственности на часть жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев    

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев