Дело №2-154/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Парамоновой Т.Н.
с участием представителя истца (ответчика) Федотова В.А. - Козлова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика (истца) ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области Смирновой Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###,
третьего лица Мельниковой С.В., заявляющей самостоятельные исковые требования,
третьего лица Максимова А.А.
представителей 3 лиц ОАО «Владимироблгаз» Чулковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ОАО «Владимирская Областная Электросетевая Компания» Кучеровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###,
МУП «Владимирводоканал» Емелина П.В., действующего на основании доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже электрических кабелей и по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» к Федотову В. А. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и демонтаже электрических кабелей, проложенных по территории данного земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором произрастают фруктовые и ягодные насаждения, а также расположен жилой дом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» просил согласовать прохождение по принадлежащему ему земельному участку подземных коммуникаций, а именно электрического кабеля мощностью 250 кВт от <...> к зданию, принадлежащему ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области». В ответ на этот запрос Федотов В.А. предложил свои варианты прохождения данного электрического кабеля, минуя его земельный участок, указав также о намерении строительства нового жилого дома. Однако, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ, самовольно сломав забор, прорыл канаву и уложил два электрических кабеля не по вариантам, предложенным им. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав электрические кабели и приведя все в первоначальный вид.
Представитель истца Федотова В.А. – Козлов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчика демонтировать два электрических кабеля. Дополнительно пояснил, что в настоящее время дом Федотова В.А. находится в стадии реконструкции, стоят стены из блоков, без крыши, имеется проект. Заявленные требования основывает на ст.ст. 304,274,262 ГК РФ.
ФГУ «Земельная кадастровая палата Владимирской области» также обратилась с иском к Федотову В.А. об установлении частного сервитута на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований указано, что на основании контракта на средства федерального бюджета в целях бесперебойного функционирования учреждения в сфере оказания государственных услуг по ведению государственного кадастра недвижимости проложены кабельные линии от <...> через земельный участок Федотова В.А. до здания по адресу: <...> в котором располагается учреждение, поэтому просит обязать ответчика установить частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на неопределенный срок для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи, а также уточнить границы, на которые будет распространяться сфера действия сервитута.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, в которых истец предъявил также требования к Мельниковой С.В., просит установить на неопределенный срок частный сервитут в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, площадью 1185 кв.м, собственником которого является Федотов В.А., в месте пролегания электрических кабелей шириной 0,9 м и длиной 13,5 м, общей площадью 12,15 кв.м (левый выход кабельной траншеи расположен между точками №### и №### на расстоянии 3,1 м от точки №### (точка №### формы КВ.2 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ###, далее указывается только номер точки) и на расстоянии 10 м от точки №### по западной границе участка. Правый выход кабельной траншеи расположен между точками №### и №### на расстоянии 24,15 м от точки №### и на расстоянии 15,3 м от точки №### по восточной границе участка. Назначение сервитута – для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи. Установить на неопределенный срок частный сервитут в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: <...> собственником которого является Мельникова С.В., в месте пролегания электрических кабелей. Назначение сервитута - для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в настоящем судебном заседании показал суду, что не установлено фактическое местоположение кабельной линии их учреждения, проходящей через земельные участки, принадлежащие Мельниковой С.В. и Федотову В.А., согласился с выводами экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ, что кабель проложен не по проекту.
Третье лицо Мельникова С.В. обратилась с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчика убрать с указанного земельного участка все электрические кабели. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушена ст.262 ГК РФ. Самоуправные действия ответчика повлекли создание препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, так как на нем находится здание магазина, которое нуждается в реконструкции и ремонте. Проект находится на согласовании в управлении архитектуры и строительства. Участок был приобретен ею без каких-либо обременений или ограничений.
Третье лицо Мельникова С.В., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области демонтировать электрические кабели с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, отказать в установлении на неопределенный срок частного сервитута в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 1198 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности.
В настоящем судебном заседании Мельникова С.В. сообщила, что она давала письменное разрешение на прохождение кабеля по границе ее участка, но это разрешение ФБУ «Кадастровая палата» суду не представила. Работы должны были проводиться в ее присутствии.
Третье лицо Максимов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, но если кабель будет проходить по его земельному участку, то он с таким вариантом не согласен.
Представитель 3 лица ОАО «Владимироблгаз» Чулкова Н.С. полагает, что исковые требования ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области подлежат удовлетворению, а исковые требования Мельниковой С.В. и Федотова В.А. являются необоснованными. В то же время полагает, что надо уточнить коридоры сервитута.
Представитель ОАО «ВОЭК» оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель 3 лица МУП «Владимирводоканал» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФГУ «ЗКП» по Владимирской области по вопросу согласования плана возможного варианта прокладки электрического кабеля от подстанции <...> до здания, расположенного по адресу: <...>. В планируемом месте прокладки отсутствовали сети водопровода и канализации, находящиеся на обслуживании МУП «Владимирводоканал».
Представители 3 лиц Росимущества, Росреестра, управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, ООО «Строймаркетинг», администрации Октябрьского района, ОАО «Центр Телеком», администрации г. Владимира, третьи лица Стегина А.А., Лебедев А.В., Галстян Г.С. в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо Максимова А.А., представителей 3 лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частный сервитут в соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Правосудие в силу ст.56 ГПК РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устав ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №###,
Установлено, что Федотов В.А. является собственником земельного участка площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №### в собственность Федотова В.А. бесплатно предоставлен земельный участок площадью 593 кв.м, а постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 592 кв.м (т.6 л.д.8).
Мельникова С.В. является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <...> и здания магазина по тому же адресу. (т.5 л.д.168-169, т.6 л.д.40-41).
В целях реализации Федеральной целевой программы от ДД.ММ.ГГГГ №### «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ годы) и подпрограммы от ДД.ММ.ГГГГ №### «Создание системы кадастра недвижимости» (2006-2011 годы» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области передано административное здание по адресу: <...>, на праве оперативного управления и земельный участок, который граничит с участком Федотова В.А.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области №### от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 5762 кв.м, находящийся по адресу: <...>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области. (т.1 л.д.73).
Право оперативного управления частью административного здания по адресу: <...>, принадлежит ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).
ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» на основании проекта выдала технические условия №### от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение административного здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от подстанции <...>), оставляя как резервный от подстанции <...>), в соответствии с которыми был разработан проект прокладки электрического кабеля.
По результатам конкурса, проведенного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, право капитального ремонта здания, в том числе прокладки электрокабеля, приобрело ООО «Строймаркетинг», которое в соответствии с ордером на проведение земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по прокладке электрического кабеля по утвержденному и согласованному плану наружной сети электроснабженяи здания (т.1 л.д.42, 102).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотова В.А. было направлено письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, в котором Федотова В.А. просили согласовать прокладку электрического кабеля на глубине 1,2 м через его земельный участок для электроснабжения здания учреждения. Указано, что прокладка кабеля будет осуществляться в соответствии с требованиями технического задания, проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, градостроительного плана земельного участка. К письму была приложена схема прокладки кабеля и проект согласования Федотова В.А. (т.1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области получило ответ от Федотова В.А. с приложением его проектов прохождения электрического кабеля. (т.1 л.д.12).
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ сломав забор, проложил два электрических кабеля мощностью 250 кВт от <...> до здания учреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. сообщил ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, что без его разрешения было проложено два электрических кабеля, о чем ему стало только что известно. Истец просил в срок ДД.ММ.ГГГГ демонтировать два электрических кабеля, проходящих по его участку от <...> до ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова В.А. направила проект соглашения об установлении частного сервитута (постоянного) земельного участка и просила после согласования направить его для последующего оформления.
Как пояснил представитель Федотова В.А., на дату получения проекта данного соглашения кабель был уже проложен, что и послужило поводом для обращения в суд, поскольку проект соглашения Федотов В.А. не подписал.
Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №### был утвержден градостроительный план земельного участка по <...>. (т.1 л.д.28-34).
В материалах дела имеется сводное экспертное заключение №### по рабочему проекту «Капитальный ремонт здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, выполненное ГУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (т.1.л.д.23-27).
ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира были утверждены комплексные технические условия №### подключения к сетям инженерного обеспечения реконструированного здания по <...>. (т.1 л.д.35-49).
ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская электросеть» и ФГУ «ЗКП» по Владимирской области подписали акт разграничения сетей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем №### от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.11).
В адрес суда ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области была направлена копия исполнительной схемы прокладки КЛ-0,4 кВт от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, которая внесена в базу данных управления земельными ресурсами города Владимира ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровый план территории на кадастровый квартал ###, план наружной сети электроснабжения здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (т.6 л.д.10-31).
Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-216) установлена возможность наложения сервитута на земельный участок, собственником которого является Федотов В.А. Вместе с тем, при проведении экспертизы объектом исследования не являлся земельный участок, собственником которого является Мельникова С.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение в полном объеме.
Согласно заключению экспертов №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», в результате осмотра на месте по представленной копии исполнительной схемы (т.5 л.д.231, т.6 л.д.11) установлено фактическое прохождение 2-х электрических кабелей, проложенных от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области. Фактическое местоположение спорных электрических кабелей, проложенных от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, установленных в результате осмотра на месте, показано на планах в приложениях №№### к данному заключению экспертов. Проведенный сравнительный анализ показал, что фактическое прохождение спорных электрических кабелей от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области не соответствует согласованному проектному их прохождению согласно копии плана наружной сети электроснабжения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от <...> до здания по адресу: <...> (т.1 л.д.42, т.3 л.д.23, т.6 л.д.12). Имеющиеся несоответствия между фактом и проектом графически показано в схеме приложения №### к данному заключению эксперта.
Заявляя требование об установлении сервитута, с учетом уточнений, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области не учла, что имеются другие варианты, предложенные в заключении эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Вневедомственная судебная экспертиза»: при 1 варианте длина кабельной линии составит 164, при 4 варианте – 156 м, при существующем – 144 м, соответственно превышение стоимости в сравнении с самым дешевым вариантом составит при варианте №### - ### руб., №### – ### руб., что не является столь значительным.
Отвечая на вопрос: были ли нарушены специальные правила, методики и нормы в области земельного устройства, земельного кадастра, градостроения на территории исследуемых земельных участков, собственниками которых является Мельникова С.В. и Федотов В.А., эксперты дали однозначный ответ, что письменное согласие Федотова В.А. на прокладку электрического кабеля для электроснабжения административного здания ФГУ «ЗКП» по Владимирской области через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, не было дано. Не получено также согласие собственника (собственников) на прокладку спорных электрических кабелей через земельный участок кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>. По проекту спорные кабели должны проходить через 3 земельных участка, а по факту они проложены через 4 земельные участка: по земельному участку дома №###, по земельному участку дома №###, по земельному участку дома №###, по земельному участку дома №###. Эксперты пришли к выводу, что спорные электрические кабели от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области по факту проложены в нарушение п.3 ст.274 ГК РФ, п.п.6.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Эксперты указали, что реконструкция или капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Мельниковой С.В. на праве собственности, возможны, но при условии, что при их проведении не будут затронуты спорные кабели, проложенные от <...> до здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, то есть не будут проложены новые коммуникации через спорные кабели, возведены в непосредственной близости от спорных кабелей новые строения и сооружения и т.п. Таким образом, права Мельниковой С.В., как собственника нежилого здания, при реконструкции или капитальном ремонте будут нарушены.
Заслуживает внимания 6 вариант, в соответствии с которым прокладка кабельных линий будет производиться непосредственно в траншеях, в обход земельных участков Федотова В.А. и Мельниковой С.В.
Что касается заключения экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ, то следует учесть, что она проводилась в рамках гражданского дела по иску Федотова В.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области и иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области к Федотову В.А. Вместе с тем, электрические кабели сначала проходят по земельному участку, собственником которого является Мельникова С.В., а потом по земельному участку, собственником которого является Федотов В.А. Судебная экспертиза №### от ДД.ММ.ГГГГ разрешала вопрос об установлении сервитута только в отношении земельного участка Федотова В.А.
ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области не представила доказательств того, что имеется объективная невозможность использовать кабельную линию без установления сервитута в испрашиваемой ею части земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мельниковой С.В. и Федотову В.А. Несмотря на заключение судебной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области предложила вариант установления сервитута по фактическому пролеганию кабельных линий, не предложив иных вариантов. Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, право выбора способа защиты принадлежит и ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, и Федотову В.А., а также Мельниковой С.В.
Исходя из заключения судебной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что у ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области имеется реальная возможность для прокладки и использования кабельной линии по иному варианту, в связи с чем не может быть принята во внимание позиция представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о том, что демонтаж электрического кабеля полностью парализует деятельность предприятия, на демонтаж и прокладку новой кабельной линии необходимо будет получить дополнительное финансирование, повторное согласование технической документации со всеми заинтересованными службами и землепользователями, что займет определенное время. В рассматриваемом случае ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области должна была проявить предусмотрительность и осторожность, какая требовалась от нее изначально при решении данного вопроса.
По сути, ФБУ «Кадастровая палата», предъявляя исковые требования к Федотову В.А., Мельниковой С.В., противоречит себе, поскольку в настоящем судебном заседании представитель пояснил, что не установлено фактическое местоположение кабельной линии их учреждения, проходящей через земельные участки, принадлежащие Мельниковой С.В. и Федотову В.А., указывая в то же время координаты установления сервитута в отношении земельного участка Федотова В.А.
Доводы представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о том, что первый вариант, предложенный Федотовым В.А., который предполагает пролегание кабеля по его земельному участку, говорит о том, что Федотов В.А. выразил согласие на прокладку кабеля по его земельному участку в наиболее узком месте, являются несостоятельными и надуманными, поскольку Федотов В.А. соглашение об установлении частного сервитута с ответчиком не подписал. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Федотова В.А. пояснил, что с ним согласовывали прокладку электрического кабеля на глубине 1,2 м, а фактически кабель был проложен на глубину 0,7м.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области не опроверг доводы представителя ОАО «ВОЭК» относительно того, что имеется техническая возможность реконструкции <...>, но на это требуются денежные средства. Как сообщил представитель ОАО «ВОЭК», <...> находится в собственности г. Владимира, ее мощность не позволяла на подключение кадастровой палаты, поэтому были выданы ТУ для <...>.
Что касается искового заявления Мельниковой С.В., то суд приходит к выводу, что с ней не согласовывали прокладку электрического кабеля для электроснабжения административного здания по адресу: <...>. В судебном заседании обозревалось письменное согласие Мельниковой С.В. на прокладку электрического кабеля (т. 1.д.129), представленное ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области. Как она пояснила, ее рукой действительно заполнены инициалы: «Я, Мельникова С. В.», далее паспортные данные она не заполнила, подпись на заявлении стоит не ее. Показала, что писала другое заявление, где указала, что согласна на прокладку кабеля по границе земельного участка, однако, копию данного заявления себе не оставила. Ответчик иного заявления также суду не представил, доводы Мельниковой С.В. ничем не опроверг.
Кроме того, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области не опровергли доводы представителя Федотова В.А. – Козлова А.М. и Мельниковой С.В. о том, что при существующем размещении кабельной линии нарушаются требования СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и Правила устройства электроустановок», согласно которым необходимо устанавливать охранную зону по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, в противном случае повлечет невозможность их обслуживания в дальнейшем.
Исковые требования об установлении на неопределенный срок частного сервитута в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, собственником которого является Мельникова С.В. в месте пролегания электрических кабелей, назначение сервитута - для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи являются, в случае их удовлетворения, неисполнимыми, поскольку отсутствует описание пролегания электрических кабелей, что входит в противоречия со ст.56 ГПК РФ. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области координаты сервитута в отношении земельного участка, собственником которого является Мельникова С.В., назвать не смог.
Анализ конкретных обстоятельств дела, действующего законодательства, пояснений сторон и третьих лиц по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Федотова В.А. и Мельниковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова В. А. удовлетворить.
Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим Федотову В. А. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области демонтировать два электрических кабеля, проложенных по указанному земельному участку.
ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в удовлетворении исковых требований установить на неопределенный срок частный сервитут в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, площадь 1185 кв.м, собственником которого является Федотов В.А., в месте пролегания электрических кабелей шириной 0,9 м и длиной 13,5 м, общей площадью 12,15 кв.м (левый выход кабельной траншеи расположен между точками №### и №### на расстоянии 3,1 м от точки №### (точка №### формы КВ.2 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ###, далее указывается только номер точки) и на расстоянии 10 м от точки №### по западной границе участка; правый выход кабельной траншеи расположен между точками №### и №### на расстоянии 24,15 м от точки №### и на расстоянии 15,3 м от точки №### по восточной границе участка; назначение сервитута – для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи отказать.
ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области в удовлетворении исковых требований установить на неопределенный срок частный сервитут в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, собственником которого является Мельникова С.В. в месте пролегания электрических кабелей, назначение сервитута - для обеспечения эксплуатации и прокладки линий электропередачи отказать.
Исковые требования Мельниковой С. В. удовлетворить.
Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области демонтировать электрические кабели с земельного участка, принадлежащего Мельниковой С. В. на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова