2-1806/2011 (о признании недействительным договора купли - продажи)

Дело № 2-1806/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпагилева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт»), Мурадову К. И., Косорукову И. А. о признании недействительным договора поручения на продажу автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт») и Шпагиевым А. С.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К. И.; обязании Мурадова К. И. передать автомобиль <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и паспорт транспортного средства серии ### на автомобиль; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагилев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (переименовано в ООО «Тракт» на основании решения №### от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Автоимпорт», т.1, л.д. 58, 126), Мурадову К.И., Косорукову И.А. о:

признании недействительным договора поручения на продажу автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Шпагилевым А.С.;

признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К.И.;

обязании Мурадова К.И. передать автомобиль <...> идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и паспорт транспортного средства серии ### на автомобиль;

взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил продать принадлежащий ему автомобиль <...> идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>.

Ему посоветовали обратиться к Косорукову И.А., который мог подыскать покупателя. Он встретился с Косоруковым И.А., договорился с ним о том, что последний будет предоставлять автомобиль для осмотра потенциальным покупателям, при этом доверенность на отчуждение автомобиля Косорукову И.А. не выдавал, поскольку должен был сам лично участвовать в сделке по продаже автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к нему и сообщил, что нашел покупателя в г. Иваново, которому необходимо показать автомобиль. Он передал Косорукову И.А. автомобиль со всеми документами.

В ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. позвонил ему и сообщил о том, что покупателя найти не удалось, но, возможно, автомобиль он купит сам.

ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к нему и попросил снять автомобиль с регистрационного учета. Они вместе сходили в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району, где он снял автомобиль с регистрационного учета, передал Косорукову И.А. автомобиль, паспорт транспортного средства и сообщил ему свои паспортные данные. Они договорился с ним о том, что автомобиль будет находиться у Косорукова И.А., пока он не найдет покупателя, а когда найдет, то он позвонит ему, и он должен будет лично оформлять договор купли-продажи.

После этого Косоруков И.А. перестал отвечать на звонки, и он не мог с ним на протяжении длительного времени связаться.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району, где узнал, что автомобиль продан, и стоит на учете в РЭО г. Коврова.

Впоследствии он дозвонился до Косорукова И.А., который сообщил ему, что автомобиль он продал, деньги обещал вернуть.

После этого, он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А., не имея доверенности, заключил с ООО «Автоимпорт» договор поручения на продажу автомобиля Мурадову К.И. по цене ### руб. При этом подпись в договоре поручения от его имени выполнена посторонним лицом. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» на основании договора поручения заключило договор купли-продажи автомобиля с Мурадовым К.И. по цене ### руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 183 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор поручения на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор поручения на продажу автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Косоруковым И.А.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на неоднократные предложения суда уточнить заявленные исковые требования, либо предоставить суду оспариваемый им договор поручения на продажу автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Косоруковым И.А., указал, что он фактически оспаривает договор поручения на продажу автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Шпагилевым А.С.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что Шпагилев А.С. не уполномочивал Косорукова И.А. на продажу автомобиля, не выдавал ему доверенность, а, согласно достигнутой с Косоруковым И.А. договоренности, должен был лично заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем, поэтому продажа Косоруковым И.А. автомобиля свидетельствует о незаконности выбытия автомобиля из владения Шпагилева А.С., помимо его воли. Косоруков И.А. уполномочивался лишь подыскать покупателя.

Ответчик Мурадов К.И. и его представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Владимире встретил Косорукова И.А., который предложил ему приобрести автомобиль <...>. Косоруков И.А. пояснил, что не является собственником автомобиля, а является посредником, но все документы можно оформить в специализированной организации ООО «Автоимпорт». У Мурадова К.И. не было никаких сомнений в том, что специализированная фирма была не вправе продавать автомобиль. Ему в ООО «Автоимпорт» были представлены следующие документы: договор купли-продажи, договор поручения, подписанный, как он считал, прежним владельцем – Шпагилевым А.С., указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника, лицензия. Затем ему были переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, которое было снято с учета. Транспортное средство было зарегистрировано без каких-либо препятствий в ГИБДД, что свидетельствует о том, что автомобиль не значится в базе угнанных, похищенных.

Ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» (ООО «Тракт») извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Тракт» Большакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Косорукова И.А. – адвокат Шилякова О.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпагилева Н.И., исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным истцом и его представителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В ходе судебного заседания установлено, что Шпагилев А.С. владел на праве собственности автомобилем марки <...>, идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, паспорт транспортного средства ###. Данный автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. за ### руб.

Из пояснений истца, которые в ходе судебного заседания подтвердило третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Шпагилева Н.И., решив продать данное транспортное средство, Шпагилев А.С. в устной форме договорился с ответчиком Косоруковым И.А. о том, что последний будет предоставлять указанный автомобиль для осмотра потенциальным покупателям.

В ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к Шпагилеву А.С. и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль в г. Иваново, которому необходимо показать автомобиль. Для этого, Шпагилев А.С. передал Косорукову И.А. автомобиль со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ Косоруков И.А. приехал к истцу и попросил снять автомобиль с регистрационного учета. Вместе они сходили в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району, где Шпагилев А.С. снял автомобиль с регистрационного учета, после чего истец передал Косорукову И.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, сообщил свои паспортные данные. Они договорились о том, что автомобиль будет находиться у Косорукова И.А., пока он не найдет покупателя. Вместе с автомобилем Шпагилев А.С. передал Косорукову И.А. ключи от автомобиля. После этого Косоруков И.А. перестал отвечать на его звонки и истец не имел возможности с ним связаться. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль продан, и его собственником является ответчик Мурадов К.И. Однако денежные средства за проданный автомобиль Косоруков И.А. ему не передавал.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Суздальскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту: в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана в г. Суздаль завладело автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащим Шпагилеву А.С., с места совершения преступления скрылось, причинив своими противоправными действиями Шпагилеву А.С. крупный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-8, л.д. 20). Из уведомления начальника СО при ОВД по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу №### возобновлено, установлен срок предварительного расследования до шести месяцев (т.2, л.д. 47).

Из протокола допроса подозреваемого Косорукова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ###, который суд оценивает как письменное доказательство (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами, Косоруков И.А. указывает, что ему позвонил Шпагилев А.С. и просил помочь продать автомобиль, который, со слов Шпагилева А.С., он давно не мог продать. Автомобиль был передан Косорукову И.А., который в г. Иваново осуществил предпродажную подготовку автомобиля, после чего выставил автомобиль на продажу через объявления в газетах. После того, как в течение месяца не удалось продать автомобиль, в период новогодних праздников Косоруков И.А. вернул автомобиль Шпагилеву А.С. После новогодних праздников Косоруков И.А. и Шпагилев А.С. созвонились и договорились о том, что Косоруков И.А. вновь заберет автомобиль в г. Суздале для продажи. При встрече автомобиль был передан Шпагилевым А.С. Косорукову И.А. В течение месяца-двух покупатели так и не нашлись. Косоруков И.А. предложил Шпагилеву А.С. продать ему автомобиль за ### руб. и попросил сообщить номер счета в банке для перечисления денег. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в г. Суздале Шпагилев А.С. и Косоруков И.А. в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району сняли автомобиль с учета, после чего автомобиль со всеми документами был передан Шпагилевым А.С. Косорукову И.А., и последний уехал на автомобиле в г. Иваново, пообещав перечислить деньги за автомобиль. При этом, какие либо договора и доверенности между ним и Шпагилевым А.С. не оформлялись. В дальнейшем на автомобильном рынке в г. Владимире он встретил покупателя, который приобрел у него данное транспортное средство за ### рублей. Оформление всех необходимых документов произвел сотрудник ООО «Автоимпорт». Полученные за автомобиль денежные средства использовал в личных целях (т.1, л.д. 96-101).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпагилевым А.С. и ООО «Автоимпорт» заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Автоимпорт» обязуется совершить от имени и за счет Шпагилева А.С. оформление автомобиля <...> идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан РЭО г. Суздаля ДД.ММ.ГГГГ, на Мурадова К.И. по цене ### руб. (т.1, л.д. 107).

Давая оценку данному договору, суд приходит к выводу о том, что он не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку паспорт транспортного средства <...> был выдан РЭО г. Суздаля только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания истец Шпагилев А.С. оспаривал оформление данного договора с ООО «Автоимпорт», поскольку ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в ООО «Автоимпорт» он не приезжал, о данном документе узнал только в рамках уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Шпагилев А.С. и ответчик Мурадов К.И. до судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Владимира, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, друг друга не знали. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил истец Шпагилев А.С. и не оспаривал ответчик Мурадов К.И.

Между тем, в тексте договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о покупателе спорного автомобиля, которым указан Мурадов К.И. При этом, в ходе судебного заседания ответчик Мурадов К.И. указал, что приехал на авторынок г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день приобрел автомобиль <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ответчика Косорукова И.А. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не встречался с истцом Шпагилевым А.С.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Шпагилевым А.С. и ООО «Автоимпорт» в установленном законом порядке заключен не был.

Кроме того, из заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос: «Кем, потерпевшим Шпагилевым А.С. или гр. Косоруковым И.А. выполнена подпись от имени Шпагилева А.С. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ» не представилось возможным» (т.1, л.д. 104-106).

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Мурадова К.И. о том, что без дополнительного заключения почерковедческой экспертизы нельзя однозначно решить вопрос о том, кем подписан оспариваемый истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать договор поручения на продажу автомобиля <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Шпагилевым А.С., недействительным.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт» и Мурадовым К.И. был заключен договор купли- продажи автомобиля <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан РЭО г. Суздаля ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в распоряжении продавца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость продаваемого автомобиля составляет ### рублей (т.1, л.д. 108).

В тот же день, между ООО «Автоимпорт» и Мурадовым К.И. был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (т.1, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом собственнике данного автомобиля были внесены в автоматизированную базу данных РЭО ГИБД УВД по г. Коврову и Ковровскому району (т.1, л.д. 18).

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что продажа спорного автомобиля была произведена ООО «Автоимпорт» на основании недействительного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Шпагилев А.С. не поручал ООО «Автоимпорт» производить продажу данного автомобиля Мурадову К.И. по цене ### рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт», действующего в интересах Шпагилева А.С., и ответчиком Мурадовым К.И. является недействительным и не порождающим юридических последствий.

В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы материального права добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы ответчика Мурадова К.И. и его представителя о том, что Мурадов К.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребовано спорное имущество, не принимаются судом во внимание.

При возникновении вопроса о недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и о ее последствиях, необходимо руководствоваться как ст. 302 ГК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, сводится к тому, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства противозаконности совершенной сделки неуправомоченным лицом, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, для распоряжения спорным автомобилем в интересах Шпагилева А.С., является недействительным, волеизъявление собственника транспортного средства на продажу имущества ООО «Автоимпорт» отсутствует, в связи с чем, сделка, совершенная ответчиком ООО «Автоимпорт» («Тракт») с ответчиком Мурадовым К.И. является незаконной.

Мурадов К.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоимпорт», на основании ничтожной сделки. При этом, не проявив должной осмотрительности, передал денежные средства за приобретенный им автомобиль, не уполномоченному собственником транспортного средства Шпагилевым А.С., лицу. В ходе судебного заседания ответчик Мурадов К.И. не отрицал, что передал ответчику Косорукову И.А. денежные средства в сумме ### рублей, не проверив у него должным образом полномочия на право их получения, для собственника автомобиля Шпагилева А.С.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, гос. номер ### с ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль находятся в настоящее время у ответчика Мурадова К.И.

С учетом изложенного, исковые требования истца об истребовании имущества – спорного автомобиля и паспорта транспортного средства серии <...> на автомобиль из незаконного владения Мурадова К.И. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым оставить за Мурадовым К.И. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков – ООО «Тракт», Мурадова К.С., Косорукова И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпагилева А. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения на продажу автомобиля <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Шпагилевым А. С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоимпорт» («Тракт») и Мурадовым К. И..

Обязать Мурадова К. И. передать автомобиль <...>), идентификационный номер ###, двигатель номер ###, кузов номер ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и паспорт транспортного средства серии <...> на указанный автомобиль Шпагилеву А. С..

Взыскать с ООО «Тракт», Мурадова К. И., Косорукова И. А. в пользу Шпагилева А. С. расходы по государственной пошлине по 66 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 30.11.2011г.

Судья И.Н. Мысягина