Дело № 2-4442/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
с участием:
истца Крючкова М.Л.
представителя ответчика по доверенности Зуйковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Крючкова М. Л. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании действий связанных с принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра, признании незаконными приказов, обязании произвести доплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крючков М.Л. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании действий связанных с принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра, признании незаконными приказов, обязании произвести доплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что считает все действия Владимирского областного управления инкассации, связанные с его принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра и изданные в связи с этим приказы незаконными. При занимаемой должности - охранник (без оружия) он вообще не должен проходить медицинский осмотр. Согласно разъяснению Управления Роспортебнадзора по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ, если сотрудник, занятый на должности в аппарате инкассации не обязан носить и применять оружие, он не подлежит медицинскому освидетельствованию. В течение всего мая месяца 2011 г. его не допускали до работы. В нарушение нормы статьи 88 Трудового кодекса РФ без его письменного согласия в результате медосмотра были разглашены его персональные данные, касающиеся его здоровья. В результате прохождения незаконного углубленного медосмотра в 2-х больничных учреждениях, который имел для него унизительный и демонстрационно-карательный характер, он получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он годен к работе без ограничений. Причиненный ему моральный вред в результате незаконного медосмотра, разглашение без его письменного согласия персональных данных, касающихся состояния его здоровья он оценивает в сумме ### рублей. Кроме того, считает, что имеются основания для обязания РОСИНКАС выплатить ему в полном размере среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ в размере 4 316 руб. 56 коп. из расчета: 13 747,73 -6 211,20 - 3 219,97 = 4 316 руб. 56 коп. и обязать РОСИНКАС компенсировать ему моральный вред, причиненный несвоевременной и неполной выплатой среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 747 руб. 73 коп, то есть в сумме его среднего заработка за данный месяц, который он так и не получил полностью. Просит признать незаконными действия Владимирского областного управления инкассации, связанные с его принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра, а также изданные в связи с этим приказы № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медосмотра», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медосмотра», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начисления зарплаты», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ»; обязать РОСИНКАС ЦБ РФ Управление инкассации - филиал объединения РОСИНКАС выплатить доплату до средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 316 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в связи с неполной и несвоевременной выплатой заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 747 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в связи с фактом трудовой дискриминации, выразившемся в незаконном направлении его для прохождения медицинского осмотра и разглашении его персональных данных в сумме ### рублей.
В суде Крючков М.Л. поддержал заявленные требования, пояснив, что просит восстановить ему пропущенный срок, поскольку пропустил его по уважительным причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ у него скончался сын, также он обращался в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.В ходе предварительного судебного заседания представитель филиала Владимирского областного управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по доверенности Зуйкова Е.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Крючковым М.Л. срока обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительное пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что Крючков М.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании доплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действия Владимирского областного управления инкассации, связанные с его принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра, а также изданные в связи с этим приказы: № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медосмотра», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медосмотра», ### от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начисления зарплаты», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ»; взыскании компенсации морального вреда.
Иск Крючковым М.Л. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№ ###).
Таким образом, исковое заявление подано в суд Крючковым М.Л. с пропуском установленного законом срока.
При этом, указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, суд не может признать уважительной, поскольку Крючков М.Л. не был лишен возможности получить необходимую юридическую помощь в соответствующих организациях (юридической консультации, прокуратуре и т.д.) и обратиться в суд в установленный законом срок.
В силу вышеизложенного, суд принимает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказывает Крючкову М.Л. в удовлетворении иска по этим основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крючкова М. Л. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными действия Владимирского областного управления инкассации, связанные с принудительным направлением для прохождения медицинского осмотра, изданные в связи с этим приказы № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медосмотра», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического осмотра», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начисления зарплаты», № ### от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ», обязании РОСИНКАС ЦБ РФ Управление инкассации – филиал объединения РОСИНКАС произвести доплату до средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 316 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 10.01.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева