Дело № 2 – 429/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева О. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Краев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что с ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля марки <...>, государственный знак ###, выдан Полис ### «Каско» от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механического повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Компаньон» с заявлением о страховом случае, после чего страховой компанией Краеву О.В. было выплачено страховое возмещение в размере ### руб. 05 коп. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления своего транспортного средства, и обратился в ООО «<...>». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ, стоимость устранения дефектов составляет ### рубля 25 копеек. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере ### рублей 05 копеек сумма ущерба составила ### рубля 20 копеек, которую просит взыскать с ответчика.
От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку отношения истца и ответчика основываются на договоре страхования, который был заключен с Московским филиалом ООО «СГ «Компаньон», который расположен по адресу: <...>. Отделение филиала «Московский «ООО «СГ «Компаньон» в г.Владимир не является представительством, юридическим лицом и самостоятельным подразделением. Указанное отделением не уполномочено заключать договора страхования, рассматривать обращения Страхователей и принимать решения о страховой выплате.
Истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что Краевым О.В. был заключен договор страхования с Московским филиалом ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.
Из представленных в суд документов усматривается, что правоотношения в области страхования по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Краевым О.В. и ООО «СГ «Компаньон» возникли из деятельности филиала страховщика. Так, договор комбинированного страхования транспортного средства заключен в Московском филиале ООО СГ «Компаньон»; Отделение филиала «Московский» ООО «СГ «Компаньон» в г.Владимир не заключал договор с Краевым О.В.; не имеет полномочий на представление интересов иного филиала по вопросам, связанным с выполнением условий заключенного договора страхования.
Кроме того, отделение филиала «Московский «ООО «СГ «Компаньон» в г.Владимир не является представительством, юридическим лицом и самостоятельным подразделением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исполнение взятых на себя договорных обязательств производит именно филиал, расположенный по адресу: <...>.
Право выбора подачи иска к юридическому лицу либо его филиалу (представительству) предоставлено истцу. В судебном заседании Краев О.В. изъявил желание воспользоваться правилом подсудности по месту нахождения филиала страховщика в г. Москва.
Поскольку выяснено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала юридического лица ООО СГ «Компаньон» из деятельности которого возник настоящий спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Краева О. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья Е.В.Изохова