Дело № 2-3134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к Искендерову Р. Шамсаддин оглы, Магеррамову А. Эйюб оглы, Осипенко Н. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» (далее ООО «Первая микрофинансовая организация») обратилось в суд с иском к Искендерову Р. Шамсаддин оглы, Магеррамову А. Эйюб оглы, Осипенко Н. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ### рублей 31 копейка, в том числе сумму основного долга в размере ### рублей, процентов по договору в размере ### рублей 98 копеек и пени в размере ### рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере ### рублей 36 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Искендеровым Р.Ш. заключен договор займа ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 4,1 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, Магеррамовым А. Эйюб оглы и Осипенко Н. П. были заключены договоры поручительства.
Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать денежные средства в размере ### рублей. Первый платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 16 дней, в последствии от заемщика поступила сумма платежей в размере ### рублей. Следующий платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ при просрочке 69 дней в размере 9970 рублей, что не позволило заемщику погасить сумму возникшей задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика больше не поступало.
В судебном заседании представитель истца Карельский А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Искендеров Р.Ш. и Магеррамовым А. Эйюб оглы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались дважды, своих возражений по иску не представили, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.
Ответчик Осипенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Искендеровым Р.Ш. заключен договор займа ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 4,1 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, Магеррамовым А. Эйюб оглы и Осипенко Н. П. были заключены договоры поручительства.
Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа) заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать денежные средства в размере ### рублей.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Искендеровым Р.Ш. не поступало.
В соответствии с п. 5.4 договора займа в случае пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа займодавец по своему усмотрению вправе потребовать от заемщика: погасить просроченную задолженность и уплатить соответствующую неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.1 настоящего договора; полностью досрочно погасить заем, направив заемщику требование о полном досрочном погашении займа. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1, 0% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
Принимая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд принимает расчет основного долга процентов, пени, представленный истцом, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа и не оспорен ответчиками.
Доводы ответчика Осипенко Н.П. о том, что он не знал о сути договора поручительства и возможных последствиях неисполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа судом не принимаются.
Требований о признании договора недействительным Осипенко Н.П. не заявлялось.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд полагает снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до ### рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга – ### рублей, проценты по договору в размере ### рублей 98 копеек и пени в размере ### рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере по 3 686 рублей 73 копейки с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Первая микрофинансовая организация» к Искендерову Р. Шамсаддин оглы, Магеррамову А. Эйюб оглы, Осипенко Н. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» с Искендерова Р. Шамсаддин оглы, Магеррамова А. Эйюб оглы, Осипенко Н. П. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг – ### рублей, проценты за пользование займом – ### рублей 98 копеек, пени за нарушение обязательств – ### рублей, а всего ### рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» с Искендерова Р. Шамсаддин оглы, Магеррамова А. Эйюб оглы, Осипенко Н. П. расходы по уплате государственной пошлины по 3 686 рублей 73 копейки с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года
Судья М.С.Игнатович