Дело № 2-3481/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тихоновой А. Б., Тихонова К. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова А.Б., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Тихонова К.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование указала, что на основании договора найма жилого помещения проживает с несовершеннолетним сыном в муниципальном общежитии в комнате <...>. При обращении в МУП «ВладиЦан» с целью приватизации жилого помещения получила отказ.
Ссылаясь на ст.ст. 60, 67 ЖК РФ, ст.ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ней и Тихоновым К.А. право долевой собственности в порядке приватизации по ? на жилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Тихонова А.Б., Тихонов К.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца Климова О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации г.Владимира Гуржос Д.С. возражал против иска, поскольку право пользования на спорную комнату возникло у истицы на период трудовых отношений, спорная комната расположена в жилом доме, который является муниципальным общежитием, и договора социального найма с истицей в отношении спорной комнаты не заключалось, указал на принадлежность общежития к специализированному жилищному фонду.
Представитель третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ Трегубова К.Д. в судебном заседании полагала требования необоснованными.
Третье лицо ТУ «Росимущества» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушание дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Владимира ЖКХ заключило договор найма жилого помещения с Тихоновой А.Б.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном проживают и зарегистрированы по указанному адресу.
Жилое помещение - комната ###, общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана, спорное жилое помещение является комнатой с отдельным входом общей площадью 11,3 кв. метров.
Как следует из справки администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.Б. не использовала право на приватизацию жилых помещений.
МУП «ВладиЦАН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в приватизации жилого помещения, ссылаясь на отсутствие договора социального найма.
Между тем, как следует из содержания книги выдачи ордеров администрации Фрунзенского района г. Владимира, ордер Соколовой А.Б., (впоследствии Тихоновой А.Б.), был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто сторонами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает возможным к настоящим правоотношениям применить аналогию закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, при отсутствии их прямого регулирования в законодательстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в федеральную собственность, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма с учетом ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Право пользования квартирой ответчиком не оспаривается.
Установлено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения Тихонова А.Б. и Тихонов К.А. не использовали.
Следовательно, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» за ними сохранено однократное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Такие обстоятельства, как отсутствие критерия временности предоставления жилого помещения; невозможность выселения истца из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья, реализация истцом фактического права пользования квартирой и несения обременения обязательств нанимателя жилья; отсутствие у истца возможности равноценной замены спорной квартиры на иное либо адекватной возможности выбора им иного способа удовлетворения потребности в жилище, свидетельствует о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорной квартиры поставит ее в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность.
Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозгласившей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких- либо обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о принадлежности жилого помещения к специализированному жилому фонду не подлежащему приватизации судом не принимаются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требования Тихоновой А.Б. и Тихонова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихоновой А. Б., Тихонова К. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Тихоновой А. Б., Тихоновым К. А. право общей долевой собственности по ? на жилое помещение (указанное в поэтажном плане пятого этажа за ###), общей площадью 11,3 кв.метров, расположенное по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Судья М.С. Игнатович