Дело № 2-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12 » января 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием адвоката истца Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Федорова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###,14 руб., расходов по оплате независимой оценке – 1500 рублей, в возврат госпошлины – 1 911, 14 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/н ###, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 и <...> г/н ### под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, после чего ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ###, 28 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###, 42 руб.
Таким образом, разница суммы ущерба составляет ###,42 руб. – ###, 28 руб. = ###, 14 руб. Указанная сумма, по мнению истца, должна быть возмещена ему ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать разницу страховой выплаты в размере ###, 01 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика – 1 500 руб., расходы за оплату судебной экспертизы – 8080 руб., представительские расходы ### руб., расходы по оплате госпошлины 1911, 14 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также возразил против заявленного размера представительских расходов, считая его завышенным.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/н ###, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 и <...> г/н ### под управлением ФИО6
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность владельца автомобиля г/н ### была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<...>», ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ###, 28 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ###, 42 руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ###, 29 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается заключений, составленных ООО «<...>» и ООО «<...>», то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу материального вреда не превышает лимит страхового возмещения.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ###, 29 руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Фролову Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченной суммы в размере ###, 01 руб. (###, 29 руб. – ###, 28 руб.).
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Кузьминым Р.Е., квитанции № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб.
Таким образом, признавая необходимость возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу ФИО8 подлежат возмещению в размере ### рублей.
Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8080 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 1500 руб., то суд полагает дынные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1908,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фролова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Фролова Д. В. сумму материального ущерба в размере ###, 01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя –### руб., расходы по оплате государственной пошлины 1908,02 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.