№ 2-296/2012 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Скрипниковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смыслова П. К., который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Смыслова П.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратилась с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 58 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в <...>» с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых с учетом износа составила ### рубль 70 копеек, утрата товарной стоимости ### рублей. Расходы, связанные с оценкой ущерба составили 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 176 рублей 40 копеек.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 53 копейки.
Истец Скрипникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мухин Р.К. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что сумма страхового возмещения оплачена, требования истца необоснованны.
Третье лицо Смыслов П.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступало.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <...>, водитель Смыслов П.К., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил незд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Скрипниковой О.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя Смыслова П.К., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность Смыслова П.К. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ООО «<...>» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 58 копеек. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился в <...>» для составления отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ### рубль 70 копеек, утрата товарной стоимости ### рублей.
Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости ремонта <...>» № ###, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «<...>».
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой сумме, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере ### рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей 12 копеек, исходя из расчета (### рубль 70 копеек +### рублей - ### рублей 58 копеек).
Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на производство независимой оценки 3000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате почтовых услуг 176 рублей 40 копеек( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения, поэтому суд не может согласиться с расчетом указанным истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Скрипниковой О.А. нотариальные расходы в размере 700 руб., подтвержденные документально, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 946 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скрипниковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниковой О. А. сумму страхового возмещения в размере ### рублей 12 копеек, расходы на производство независимой оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 176 рублей 40 копеек, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего 149 176 рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниковой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2012 года.
Судья подпись М.С.Игнатович