2-1939/2011 (о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок в виде реституции; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним)

Дело № 2-1939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Кондратьеву Д. М., Левченко С. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о:

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым В. М. и Левченко С. Н.;

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левченко С. Н. и Кондратьевым Д. М.;

применении последствий недействительности указанных сделок в виде реституции;

признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ### о регистрации права собственности на имя Кузнецова В. М. на квартиру по адресу: <...>;

истребовании у Кондратьева Д. М. из чужого незаконного владения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее также – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление Росреестра по Владимирской области), в котором с учетом уточнений (том 3, л.д. 168- 169) просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.М. и Левченко С.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции;

признать недействительной запись в ЕГРП за № ### о регистрации права собственности на имя Кузнецова В.М. на квартиру по адресу: <...>;

истребовать у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>;

признать за Объединением «РОСИНКАС» право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требований представитель истца суду указал, что согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Объединение «РОСИНКАС» является собственником имущественного права на трехкомнатную квартиру <...>. Данное имущество было передано в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ФИО5 перед Объединением «РОСИНКАС», при этом обязательства ФИО5 по оплате долевого участия в строительстве (по договору с ООО «Стройиндустрия», заключенным ФИО5 от имени умершего Кузнецова В.М.) были выполнены полностью за счет средств Объединения «РОСИНКАС», полученных ФИО5 преступным путем, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение, являясь работником Объединения «РОСИНКАС», незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере ### евро. После этого, используя подложный документ – поддельный паспорт на имя Кузнецова В. М., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 09.04.2007г. с ФИО5 в пользу Объединения «РОСИНКАС» взыскана денежная сумма в размере ### руб., что эквивалентно ### евро.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку арестованное имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу было передано право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Обьединение «РОСИНКАС» является фактическим собственником имущественного права на трехкомнатную квартиру <...>. Реализовать свои права, в том числе права по регистрации права собственности, истец не мог в силу того, что ООО «Стройиндстрия», являвшееся застройщиком дома по адресу: <...>, в ДД.ММ.ГГГГ., было признано банкротом.

Обьединение «РОСИНКАС» неоднократно обращалось к ООО «Стройиндустрия» с требованием о передаче квартиры и подписания акта приема- передачи на трехкомнатную квартиру <...>, данные обстоятельства подтверждаются перепиской (письмами), представленными в материалы дела. Считает, что у истца обьективно отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности.

Кроме того, в дальнейшем право собственности на спорную квартиру на имя Кузнецова В.М. было зарегистрировано по подложным документам на умершего. В результате проведенных незаконных регистрационных действий спорная квартира выбыла из владения истца преступным путем, помимо его воли.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова В.М. ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартиру. Согласно сведениям ЗАГС, в действительности, Кузнецов В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Благин П.А., действуя по доверенности, оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, от имени Кузнецова В.М. заключил с Левченко С.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратьевым Д.М., который в настоящее время является её собственником. При этом из ответа нотариуса ФИО9 следует, что доверенность от имени Кузнецова В.М. на имя Благина П.А. она не оформляла.

Сделка, осуществленная преступным путем, следствием которой явилась регистрация права собственности умершего гражданина, не может являться действительной сделкой, а все последующие сделки по данной квартиру были совершены на основании ранее совершенной регистрации права собственности на умершее лицо. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным собственником, не соответствует требованиям норм закона - в силу ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре.

Поскольку первоначальная сделка государственной регистрации права на Кузнецова В.М. ничтожна, ничтожными являются и все последующие сделки.

По мнению представителя, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Кондратьев Д.М. не доказал добросовестность приобретения спорной квартиры, поскольку не принял все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Кондратьев Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Кондратьева Д.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел <...>. Сделка исполнена, денежные средства за квартиру были уплачены продавцу, право собственности на имя Кондратьева Д.М. было зарегистрировано без каких-либо препятствий. О том, что имеются притязания третьих лиц на спорный объект, ему не было известно.

Ответчик Левченко С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется письменное заявление Левченко С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Левченко С.Н. заявленные истцом требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты, а исковые требования не основаны на законе.

Ответчик – Управление Росреестра по Владимирской области – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Из ранее направленного заявления следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Благин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Благина П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, при этом рассмотрение вопросов по существу оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов В.В., Кузнецов Ю.В., - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д. 43-49, 127-133; том 2, л.д. 14-15).

Данным приговором установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение, являясь работником Объединения «РОСИНКАС», незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере ### евро. После этого, используя подложный документ – поддельный паспорт на имя Кузнецова В. М., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...>. Под стражей по данному делу ФИО5 находился с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 09.04.2007 г. с ФИО5 в пользу Объединения «РОСИНКАС» взыскана денежная сумма в размере ### руб., что эквивалентно ### евро (том 1, л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 09.04.2007 г. (материалы исполнительного производства № ### представлены в материалы гражданского дела - том 2, л.д. 1-203), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1, л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от 20.07.2007 г.(вступившим в законную силу), разъяснено, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска о взыскании с ФИО5 в пользу Объединения «РОСИНКАС» задолженности в размере ### руб. исполнять путем обращения взыскания на имущество должника, приобретенное и зарегистрированное по поддельному паспорту, выданному <...> на имя Кузнецова В. М. (том 1, л.д. 12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Объединению «РОСИНКАС» передано право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым В.М. и ООО «Стройиндустрия» (том 1, л.д. 15), составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

С учетом того, что взыскатель в лице Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности и оно ему передано согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области вынес постановление о снятии ареста со спорного имущества.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11, п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю, при его согласии оставить имущество за собой.

Имеющиеся в материалах данного гражданского дела постановления судебного пристава-исполнителя, включая постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на данную квартиру в соответствии со ст.ст. 218, 235, 237 ГК РФ, ст. 54 Закона об исполнительном производстве. В данном случае истец приобрел спорное имущество на законных основаниях. Отсутствие в момент проведения торгов государственной регистрации права на реализуемое недвижимое имущество не могло нарушить права взыскателя - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, давшего согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. В силу п.1, 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако она носит не правопорождающий характер, а правоподтверждающий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ право собственности на квартиру № <...>.

В силу ст. 550 и ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов В.М. умер. Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №### следует, что Кузнецов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Как установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя поддельный паспорт на имя Кузнецова В.М., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стройиндустрия» договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в <...>. (том 1, л.д. 75-78).

В настоящее время ООО «Стройиндустрия» ликвидировано вследствие признания банкротом (том 3, л.д. 170-175).

ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым В.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ### (том 1, л.д. 71).

Основаниями для государственной регистрации права собственности послужили: договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-74), договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### на долевое участие (инвестирование) в строительство (том 1, л.д. 75-79), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79), акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80).

В материалах дела имеется доверенность (том 1, л.д. 19, 65) от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры от имени Кузнецова В.М. на имя Благина П.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО9

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Москвы ФИО9 доверенность от имени Кузнецова В.М. на имя Благина П.А. ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Благиным П.А., действующим от имени Кузнецова В.М. (на тот момент умершего), и Левченко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1, л.д. 61), и подписан передаточный акт (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ за Левченко С.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ### (том 1, л.д. 60).

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Кузнецова В.М. была произведена Благиным П.А. на основании недействительных документов, поскольку на момент подписания акта приема- передачи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройиндустрия», оформления доверенности на имя Благина П.А. в интересах Кузнецова В.М., внесении записи о регистрации права собственности на квартиру <...> в ЕГРП на Кузнецова В.М., последний являлся умершим (умер ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сделка по отчуждению спорной квартиры Благиным П.А. в интересах Кузнецова В.М. с ответчиком Левченко С.Н. была совершена также на основании недействительной доверенности, поскольку Кузнецов В.М. на момент ее оформления и на момент совершения сделки являлся умершим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Благиным П.А., действующим по доверенности в интересах Кузнецова В.М., и Левченко С.Н., является недействительным и не порождающим юридических последствий.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Благиным П.А., действующим в интересах Кузнецова В.М. и ответчиком Левченко С.Н., суд считает ничтожной и последующую сделку купли- продажи данной квартиры.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 1, л.д. 51), и подписан передаточный акт (том 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым Д.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ### (том 1, л.д. 50).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М.

В силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения. Прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного и в связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральное регистрационной службы по Владимирской области за Кондратьевым Д.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает излишне заявленными исковые требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП за № ### о регистрации права собственности на имя Кузнецова В.М. на квартиру по адресу: <...>, поскольку за указанным номером в ЕГРП зарегистрировано право Кондратьева Д.М., а не Кузнецова В.М. Кроме того, юридического значения ранее осуществленная государственная регистрация права Кузнецова В.М. не имеет и права истца при том, что в настоящее время право на спорную квартиру зарегистрировано за Кондратьевым Д.М., не нарушает.

В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы материального права добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы представителя ответчика Кондратьева Д.М. о том, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть истребована спорная квартира, не принимаются судом во внимание.

При возникновении вопроса о недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и о ее последствиях, необходимо руководствоваться как ст. 302 ГК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ###, сводится к тому, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация).

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, выбыла из владения собственника помимо его воли, в результате преступных действий.

Как установлено судом, у Объединения «РОСИНКАС» имелось право требования данной квартиры.

Своевременное неосуществление истцом права требования, переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) свидетельствует о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства противозаконности совершенной сделки неуправомоченным лицом, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеперечисленные документы, включая доверенность, выданную на имя Благина П.А. в интересах Кузнецова В.М. для распоряжения спорной квартирой в интересах Кузнецова В.М., являются недействительными, волеизъявление собственника квартиры на продажу имущества отсутствует, в связи с чем, сделка, совершенная ответчиком Левченко С.Н. с ответчиком Кондратьевым Д.М. также является незаконной.

Кондратьев Д.М. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Левченко С.Н., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ничтожной сделки.

Несмотря на то, что Кондратьев Д.М. не знал, не мог или не должен был знать о каких-либо правопритязаниях на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также о том, что Левченко С.Н. не вправе ее отчуждать, договор купли-продажи осуществленный на основании ничтожной сделки является ничтожным.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, исковые требования истца об истребовании имущества – спорной квартиры из чужого незаконного владения Кондратьева Д.М. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым применить также последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, возвратить каждой стороне все полученное по сделке. В результате применения последствий недействительности ничтожных сделок, спорная квартира передается в собственность истца, с Левченко С.Н. в пользу Кондратьева Д.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ### руб., поскольку из текста договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Иного в судебном заседании не установлено.

При этом, суд считает необходимым оставить за Левченко С. Н. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. ( т.1, л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с Левченко С.Н., Кондратьева Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В. М. и Левченко С. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко С. Н. и Кондратьевым Д. М..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ### о регистрации права собственности на имя Кондратьева Д. М. на квартиру по адресу: <...>.

Признать за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения Кондратьева Д. М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Левченко С. Н. в пользу Кондратьева Д. М. денежную сумму в размере ### руб.

Оставить за Левченко С. Н. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Левченко С. Н., Кондратьева Д. М. в пользу Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 21.11.2011г.

Судья И.Н. Мысягина